16 C 195/2023-39 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 41.022,50 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru s poplatky dle Smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaným dne 11. 11. 2021 pod č. 4241296932100. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 40.000 Kč, když mohl čerpat prostředky až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného pojištění splácet měsíčními splátkami se splatností 1. splátky ke dni 17. 3. 2022 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 2.500 Kč. Celková žalovaným vyčerpaná částka je ve výši 40.340 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 %. 2. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve smlouvě. Právní předchůdce žalobce využil svého oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy prohlásil ke dni 31. 8. 2022 za splatný. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2022 s účinností ke dni 20. 9. 2022 postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobou se pak žalobce domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši 40.340 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4.493,25 Kč (sestávajícího z nesplaceného úroku ve výši 3.054,45 Kč, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 838,80 Kč a neuhrazených poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 600 Kč), nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a nesplacené smluvní pokuty ve výši 426,50 Kč. Z nesplacené jistiny se žalobce dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení od 1. 9. 2022 (tj. dne následujícího po zesplatnění pohledávky) do zaplacení. 3. Podáním ze dne 28. 11 2023 vzal žalobce žalobu z části zpět, a to co do částky 4.919,75 Kč, představující požadované příslušenství, respektive kapitalizovaný úrok ve výši 4.493,25 Kč a smluvní pokutu ve výši 426,50 Kč, když dále požaduje pouze dlužnou jistinu ve výši 40.340 Kč, zákonný úrok z prodlení z této částky jistiny, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a náklady řízení. 4. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště dne 22. 12. 2023 postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s navrhovaným postupem soudu souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 24. 1. 2024. 5. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, k němuž došlo před zahájením jednání ve věci samé, soud postupoval dle § 96 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. a v tomto rozsahu ve výroku I rozsudku řízení zastavil, když souhlas žalovaného se zpětvzetím se nevyžaduje. 6. Ve zbytku předmětu řízení vzal soud na základě předložených důkazů za prokázané, že dne 11. 11. 2021 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru, kterou byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 40.000 Kč, když mohl čerpat prostředky až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Produktové podmínky pro revolvingové úvěry. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách po 1.373 Kč vždy ke každému 17. dni v měsíci, počínaje dnem 17. 12. 2021. Žalovaný však nesplatil sjednanou částku řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2022 postoupena s účinností ke dni 20. 9. 2022 na žalobce, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ke dni podání žaloby pohledávka činí 40.596 Kč a sestává z nesplacené jistiny ve výši 40.340 Kč a z nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. Dále se žalobce domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny ve výši 15 % ročně od 1. 9. 2022 do zaplacení. Žalobce žalovaného opětovně vyzval k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 31. 1. 2023. Po částečném zpětvzetí žaloby je tak předmětem řízení dlužná jistina ve výši 40.340 Kč, zákonný úrok z prodlení z této částky jistiny a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výší 256 Kč. 7. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze Smlouvy o revolvingovém úvěru s Produktovými podmínkami, z odstoupení od úvěrové smlouvy, z výpisu z úvěrového účtu, z upomínek, z oznámení o postoupení pohledávky s poštovním podacím archem, z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky a z předžalobní upomínky s poštovním podacím archem. <i>8. Podle § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> 9. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. <i>10. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 12. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je po částečném zpětvzetí žaloby nadále důvodná z části. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě spotřebitelské smlouvy o revolvingovém úvěru celkem částku ve výši 40.340 Kč, a to formou čerpání prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, adresou, číslem OP, telefonu a rodným číslem a nepochybně se jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobce netvrdil, že před poskytnutím úvěru jeho právní předchůdce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce byl soudem vyzván ke sdělení, zda byla prověřována úvěruschopnost žalovaného a pokud ano, k předložení důkazů k prokázání tohoto tvrzení a byl poučen o následcích, pokud se tak nestane. Soud dokonce výslovně s ohledem na § 13 o. z. odkázal na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové čj. 47 Co 216/2021-80 ze dne 4. 1. 2022, v němž se odvolací soud podrobně k otázce prokázání ověřování úvěruschopnosti vyjadřuje. Žalobce soudu sdělil, že důkazy k prokázání tohoto tvrzení bohužel nedisponuje a vzal žalobu zpět co do smluvní pokuty 426,50 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši