16 C 44/2024-142 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 46 893,31 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne 25. 8. 2015 uzavřela se žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru ", Anonymizováno, " č. GNN11087109. Podle smlouvy výše jistiny úvěru činila 100 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet formou 84 měsíčních splátek ve výši 1 654,96 Kč měsíčně. Ve smlouvě byly též sjednány smluvní úroky ve výši 9,90 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Žalovaná neuhradila žádnou splátku za měsíce leden, únor a březen 2020, a proto žalobkyně využila svého práva a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 17. 3. 2020, čímž se stal celý dluh splatným. Ode dne prodlení žalované se splácením úročí žalobkyně veškeré splátky po splatnosti v souladu s platnými právními předpisy nadále smluvním úrokem z prodlení podle smlouvy a úrokem z prodlení v zákonné výši, přičemž tyto sazby sečetla v položce kapitalizovaný úrok dohromady. Žalovaná dluží jistinu ve výši 46 543,31 Kč, poplatky ve výši 350 Kč, dále neuhrazený úrok z jednotlivých anuitních splátek do dne jejich splatnosti kapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši 1 116,26 Kč a neuhrazený úrok z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti kapitalizovaný ke dni 26. 10. 2020 ve výši 4 615,02 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem uvedeným ve výroku shora.2. Žalovaná se vyjádřila tak, že je nemajetná, dluhy nad rámec uplynulého konkursu nemá jak splatit. Navrhla, aby soud vyhověl žalobě jen v části, která nebyla uspokojena v konkursním řízení.3. V návaznosti na vyjádření žalované vzala žalobkyně podáním ze dne 30. 4. 2024 žalobu částečně zpět co do částky 46 543,31 Kč, které obdržela na úhradu žalobou uplatněné pohledávky v konkursním řízení žalované. Předmětem řízení tak nadále zůstaly nároky uvedený ve výroku II. rozsudku.4. Účastníkům byla doručena do datové schránky podle § 47 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) dne 10. 5. 2024 (žalobkyni), resp. dne 15. 5. 2024 (žalované) výzva k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Ve výzvě k vyjádření byli účastníci poučeni o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná, které byla rovněž řádně doručena žaloba, se na výzvu nijak nevyjádřila, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl veřejně vyhlášen dne 3. 7. 2024.5. Na základě předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 25. 8. 2015 smlouvu o hotovostním úvěru ", Anonymizováno, " č. GNN11087109. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč na účet žalované a žalovaná se zavázala jej splatit v 84 měsíčních splátkách ve výši 1 654,96 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 9,9 % ročně. Žalované byl úvěr ve výši 100 000 Kč poskytnut dne 25. 8. 2015. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána upomínkou ze dne 17. 3. 2020, kterou žalobkyně zároveň odstoupila od smlouvy o úvěru. Žalovaná dlužila jistinu ve výši 46 543,31 Kč, poplatky ve výši 350 Kč, dále neuhrazený úrok z jednotlivých anuitních splátek do dne jejich splatnosti kapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši 1 116,26 Kč a neuhrazený úrok z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti kapitalizovaný ke dni 26. 10. 2020 ve výši 4 615,02 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou z 30. 10. 2020.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSÚ“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.8. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby co do částky 46 543,31 Kč soud v tomto rozsahu řízení výrokem I. částečně zastavil podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. Předmětem řízení tak nadále zůstalo plnění uvedené ve výroku II. rozsudku.9. Shora uvedený skutkový stav soud poté na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy je povinností žalované zaplatit žalobkyni dosud nesplacenou jistinu úvěru spolu se sjednanými poplatky a úroky. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni uhradit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobkyně úrok a zákonný úrok z prodlení částečně kapitalizovala. Od 25. 8. 2023 pak žalobkyni náleží úrok a zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny úvěru ponížené o úhradu, kterou na svoji pohledávku získala v průběhu konkursního řízení žalované.10. Žalobkyně rovněž splnila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost žalované. Splnění této povinnosti je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. (obdobně např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39). Žalobkyně ověřila příjem žalobkyně výpisy z účtu žalované, zjistila výši úvěrového zatížení žalované a stanovila její životní výdaje podle svého interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Po zohlednění všech okolností banka stanovila maximální splátkové zatížení ve výši 8 419,76 Kč, přičemž po poskytnutí úvěru činilo splátkové zatížení žalobkyně celkově 3 964,96 Kč. Žalobkyně tedy dospěla k závěru, že je možno žalobkyni úvěr poskytnout, s čímž se soud ztotožňuje.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. (neboť k částečnému zastavení došlo pro úhradu dluhu žalovanou v konkursním řízení) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení procesně zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 876 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží jednak odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů (celkem 2 178 Kč), jednak odměna stanovená podle § 7 bod 5. advokátního tarifu za zpětvzetí žaloby ve výši 2 980 Kč spolu s paušální náhradou výdajů ve výši 300 Kč a DPH ve výši 21 % z této odměny a paušální náhrady (celkem 3 968,8 Kč). Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Při určení nákladů řízení za první tři úkony ve věci samé soud vycházel z toho, že mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá pohledávky soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení i právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soud