19 C 172/2024 — Okresní soud v Trutnově

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 23. 4. 2024 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 15.480 Kč s úrokem z prodlení jako nesplacených závazků ze smlouvy o úvěru. K odůvodnění návrhu uvedl, že mezi účastníky byla dne 30. 10. 2023 uzavřena úvěrová smlouva na bezúčelový spotřebitelský úvěr prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, ., www., Anonymizováno, .cz v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti , právnická osoba, . k tomu určené. Při uzavírání první smlouvy o úvěru v případě vyplacení úvěru na bankovní účet musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet žalobce, případně zaslán výpis z účtu. Žalobce při uzavírání smlouvy hodnotil schopnost žalovaného úvěr splácet, tj. prostřednictvím registrů NRKI a BRKI zkoumal, zda má žalovaný jiné úvěry u dalších společností, prostřednictvím registru SOLUS, v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku zjišťoval, zda případné další závazky žalovaný splácí. Žalobce podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě výsledků z daného procesu pak úvěr schválí, či nikoliv. Na základě předmětné úvěrové smlouvy byla žalovanému dne 3. 10. 2023 poskytnuta částka 10.000 Kč převodem na účet označený žalovaným. Žalovaný se zavázal úvěr spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč uhradit do 24 měsíců. Dále byl povinen uhradit poplatky za další sjednané volitelné služby, a to poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku v celkové výši 396 Kč (4 x 99 Kč), poplatek z SMS servis v celkové výši 196 Kč (4 x 49 Kč) a poplatek za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ v celkové výši 990 Kč. Žalovaný za trvání smlouvy uhradil dne 6. 11. 2023 částku 1 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení, za které mu v souladu se smlouvou byla ve dnech 5. 1. 2024 a 5. 2. 2024 účtována smluvní pokuta vždy ve výši 500 Kč. Dne 11. 12. 2023, 8. 1. 2024 a 5. 2. 2024 byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady, které zahrnují náklady na upozorňování prostřednictvím emailů a SMS zpráv, ve výši po 300 Kč. Žalovaný dluh nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.Žalobce byl soudem vyzván k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a byl poučen, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobce bude ve věci částečně neúspěšný.Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne 15. 7. 2024, ve kterém odkázal na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13, podle kterého v závislosti na okolnostech každého jednotlivého případu se poskytovatel úvěru muže buď spokojit s informacemi, které mu poskytne spotřebitel, anebo může dospět k názoru, že je nebytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dalších údajů. Žalobce postupuje podle Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta, v rámci karty klienta jsou uvedeny konkrétní informace, ze kterých žalobce při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházel. Žalobce provádí výpočet, jehož výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky (MLS) klienta i domácnosti. Žalobce provedl lustraci žalovaného v registrech, vycházel z příjmu žalovaného 18.500 Kč, výdajů na bydlení 4.750 Kč, splátek jiným společnostem 5.640,11 Kč a životního minima 4.680 Kč a ostatních výdajů domácnosti 6.500 Kč.Žaloba včetně doplnění společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. na adresu jeho bydliště dle evidence obyvatel dne 5. 8. 2024. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě sedmidenní nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Soud vzal na základě listinných důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 3. 10. 2023 postupem popsaným v žalobě úvěrovou smlouvu (totožnost žalovaného byla ověřena ověřovací platbou ve výši 1 Kč), na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč za poplatek 330 Kč. Sjednány byly poplatky za sjednané volitelné služby, a to poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek z SMS servis v celkové výši 49 Kč měsíčně a poplatek za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ v celkové výši 990 Kč. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, a číslem OP. Splatnost úvěru byla ve smlouvě sjednána na 24 měsíčních splátek. V části smlouvy náklady úvěru bylo sjednáno hrazení účelně vynaložených nákladů na vymáhání a pro případ prodlení se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta. Žalobce tvrdí, že před uzavřením smlouvy prověřil a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného způsobem popsaným ve vyjádření ze dne 15. 7. 2024. Podle potvrzení oddělení řízení rizik žalobce vycházel z toho, že zdroj příjmu klienta je zaměstnanecký poměr a výše příjmu je 18.500 Kč, příjem ostatních členů domácnosti je 0 Kč, počet dětí 0, splátky jiným společnostem činí 4.000 Kč, dále nebyly uvedeny žádné výdaje. Žádné doklady k výši příjmů žalovaného a k výši jeho nákladů nebyly doloženy, ač byl žalobce k jejich předložení soudem vyzván. Podle žalobce žalovaný na úvěr zaplatil celkem 1 Kč, což odpovídá výpisu čerpání, splátek a úhrad. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by na úvěr plnil ve větším rozsahu, než dokládá žalobce.Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Žalobce poskytl žalovanému na základě smlouvy o úvěru uzavřené 3. 10. 2023 částku 10.000 Kč, která byla žalovanému téhož dne převedena na účet uvedený ve smlouvě. S ohledem na označení žalovaného ve smlouvě i s ohledem formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru se nepochybně jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. K prokázání tohoto tvrzení nepředložil jiné důkazy než potvrzení oddělní rizik žalobce s úvěrovou zprávou, a to ani za situace, kdy byl soudem vyzván k jejich předložení a byl poučen o následcích, pokud se tak nestane. Dle předložených dokladů žalobce vyšel co do příjmů žalovaného pouze z údajů od žalovaného, které nebyly žádným způsobem doloženy a ověřovány. Při výpočtu MLS klienta pak žalobce vycházel z těchto neověřených příjmů. Žádným způsobem nebyly dokládány výdaje žalovaného (krom výdajů na splátky jiným společnostem).S ohled