19 C 99/2024 — Okresní soud v Trutnově

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29. 1. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 28.650 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem , Anonymizováno, , která je oprávněná k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 3. 4. 2023 provedl žalobce odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, , jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. 700964. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobcem. Odtah byl proveden na základě žádosti Městské policie , Anonymizováno, podle ustanovení § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii ve znění pozdějších předpisů, jak je uvedeno v poli „B“ protokolu o odtahu vozidla. Žalobce se pokusil písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílal oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informoval jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobce a vyzýval jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení , Anonymizováno, . Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobcem stanoví příslušné nařízení , Anonymizováno, v platném znění. Cena za odtah je tedy určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobce se pokusil o kontakt s žalovaným a vyzval jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný neuhradil ničeho. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1.900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky ke dni podání žaloby činí 28.650 Kč.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 25. 4. 2024. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané sedmidenní lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s výše uvedeným postupem souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce je příspěvkovou organizací , Anonymizováno, , kdy do předmětu jeho činnosti patří mimo jiné zajišťování přemisťování nalezených a opuštěných vozidel předaných městskou policií. Vozidlo zn. Škoda Felicia žluté barvy, reg. zn. , SPZ, bylo na pokyn Městské policie , Anonymizováno, dne 3. 4. 2023 přepraveno na parkoviště žalobce a žalovaný coby jeho vlastník/provozovatel byl vyzván, aby si vozidlo převzal. Žalobce zaslal žalovanému písemné oznámení o odtahu vozidla a výzvu k převzetí vozidla ze dne 25. 4. 2023. Žalovaný tak učinil až dne 9. 6. 2023. Žalobce vyúčtoval cenu odtahu a služeb parkoviště za dobu od 3. 4. 2023 do data vydání vozu dne 9. 6. 2023 na částku 28.650 Kč, a to 1.900 Kč za odtah vozidla a 26.750 Kč za parkovné. Výzvou ze dne 26. 11. 2023 žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Uvedené skutečnosti soud zjistil z protokolu o odtahu vozidla č. 700964, z karty vozidla, z oznámení o odtahu vozidla a výzvu k převzetí vozidla ze dne 25. 4. 2023 vozidla s dodejkou, z výpisu evidence vozidla, z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinného od 1. 4. 2023 a z předžalobní výzvy ze dne 6. 11. 2023 s dodejkou.Podle § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích v platném znění (dále jen zákon o silničním provozu) kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Dle odst. 4 cit. ustanovení je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 6. listopadu 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03 smyslem a účelem zákona o provozu na pozemních komunikacích je zejména stanovit pravidla zabezpečující ochranu veřejnému účelu, kterým je v daném kontextu provoz na pozemních komunikacích. , právnická osoba, s obecně platnou koncepcí objektivní odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků (§ 428 občanského zákoníku) i zákon o provozu na pozemních komunikacích v ustanovení § 45 odst. 1 koncipuje objektivní odpovědnost toho, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích tak, že stanovuje tomuto subjektu povinnost tuto překážku neprodleně odstranit, a neučiní-li tak, povinnost uhradit náklady na její odstranění vlastníku pozemní komunikace. Ustanovení § 45 odst. 4 předmětného zákona je pak toliko ustanovením speciálním, jež určuje subjekty oprávněné k vydání příkazu k nucenému odtahu vozidla. Jakkoli může být důvodem takovéhoto pokynu buď deliktuální jednání (v případě porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích) anebo ochrana veřejného zájmu na průjezdnosti pozemní komunikace bez ohledu na zavinění (§ 19 odst. 5 a 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích), uvedené odlišení pro aplikaci ustanovení § 45 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích není rozhodné, jelikož jím založený odpovědnostní vztah je budován na principu odpovědnosti objektivní. Závazkový vztah je tudíž podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 489 a 420 občanského zákoníku založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda, jejíž výše je dána výší nákladů vynaložených za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Touto osobou může být buď vlastník pozemní komunikace, anebo osoba, jež na základě smluvního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace zabezpečuje nucený odtah vozidel, přičemž u obou je postavení oprávněného subjektu dáno pokynem policisty nebo strážníka obecní policie o odstranění vozidla. Uvedený pokyn má povahu správního rozhodnutí, případně zásahu správního orgánu (podle § 83 soudního řádu správního) a podléhá v tomto smyslu přezkumu, jenž je pak provozovateli vozidla procesní garancí vůči možné svévoli. Toliko dosažení zrušení předmětného rozhodnutí, případně rozhodnutí podle § 87 odst. 2 soudního řádu správního pak může založit důvod uplatnění žaloby ve věci odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem.Výše citované rozhodnutí sice bylo vydáno za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, nicméně dle soudu je použitelné i za stávající právní úpravy. V posuzované věci došlo na základě rozhodnutí strážníka městské policie k odtahu vozidla, jehož provozovatelem je žalovaný. Žalovaný je proto povinen oprávněnému subjektu, který odtah provedl (tj. žalobci), nahradit náklady spojené s odtahem vozidla a s jeho umístěním na odtahovém parkovišti. Výše nákladů na odtah vozidla a nákladů za umístění vozidla na střeženém parkovišti provozovaném žalobcem byla paušálně upravena nařízením hl. m. Prahy. Soud proto dovodil, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že vymáhanou částku, byť i jen částečně zaplatil. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok byl přiznán od 15. 11. 2023, kdy uplynula lhůta k zaplacení, stanovená v předžalobní výzvě, a to do zaplacení.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, a proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného nahradit mu požadované náklady řízení, které mu důvodně vznikly, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku za řízení 1.146 Kč a paušální náhrady nákladů řízení v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč za předžalobní upomínku, podání žaloby). Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobci, tak činí celkem 1.346 Kč.Lhůty k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.