30 C 304/2020-631 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se v řízení zahájeném dne , datum, domáhala převodu konkretizovaných náhradních pozemků pro uspokojení svých restitučních nároků, s jejichž plněním je žalovaný kvůli dlouhodobé liknavosti a svévolnému přístupu v prodlení.2. Rozsudkem čj. 30 C 304/2020 – 264 ze dne 17. 8. 2021 rozhodl Okresní soud v Trutnově o vydání dvou požadovaných náhradních pozemků v kat. území , adresa, , u kterých neexistovaly překážky převoditelnosti a účastníci se shodovali na jejich ocenění. Soud při rozhodování o části předmětu řízení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na vypořádání neuspokojených restitučních nároků převodem náhradních pozemků je plně opodstatněný. Částečný rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. 20 Co 225/2021 – 299 ze dne 9. 11. 2021. Odvolací soud konstatoval, že v projednávané věci přistupuje žalovaný k uspokojení restitučního nároku žalobkyně, respektive už jejích právních předchůdců, dlouhodobě velmi liknavě a nedůsledně, jsou proto naplněny podmínky, za nichž lze na základě soudního rozhodnutí uspokojit restituční nárok žalobkyně převodem vhodných náhradních pozemků. Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v , adresa, č. j. 20 Co 225/2021 – 299 Nejvyšší soud odmítl usnesením ze dne 5. 4. 2022 č.j. 28 Cdo 693/2022 – 331.3. Během celého dosavadního řízení, tedy i v jeho fázi po vydání částečného rozsudku, přetrval mezi účastníky spor o zůstatkovou výši neuspokojeného restitučního nároku žalobkyně. V mezidobí od vyhlášení rozsudku čj. 30 C 304/2020 – 264 ze dne 17. 8. 2021 do jeho přezkoumání odvolacím soudem přecenil žalovaný odňatý pozemek p. č. PK , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, co do výměry 7.193 m² jako stavební, čímž uznal, že se neuspokojený restituční nárok žalobkyně navýšil na částku 828.245,45 Kč. Žalobkyně dovozovala ocenění správné výše restitučního nároku z jí předložených znaleckých posudků , tituly před jménem, Skyvy a , tituly před jménem, Miškovského, v podání ze dne 10. 2. 2022 (čl. 314) sdělila zůstatek nároku ve výši , částka, . V závislosti na vývoji a výsledcích jiných soudních sporů, v nichž se žalobkyně domáhala převodu náhradních pozemků, docházelo k postupnému snížení restitučního nároku žalobkyně. Při jednání dne 22. 2. 2023 žalovaný sdělil, že restituční nárok žalobkyně činí pouze 85.449 Kč, oproti tomu žalobkyně trvala na zůstatkové výši svého nároku v částce 921.638,69 Kč. V dané chvíli převyšovala cena náhradních pozemků požadovaných žalobkyní výši restitučního nároku, kterou žalovaný označil za nespornou.4. Soudu proto nezbylo, než vést znalecké dokazování k výši ceny odňatých a nevydaných pozemků parc. č. PK , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , parc. č. PK , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a parc. č. PK , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ke dni přechodu uvedených pozemků do vlastnictví státu. Za účelem přezkoumání hodnoty restitučního nároku ustanovil soud znalkyni z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí , tituly před jménem, , jméno FO, , která zpracovala písemný znalecký posudek a dne 24. 1. 2024 byla při jednání vyslechnuta soudem. Žalovaný namítal nesprávnost a neúplnost znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že jeho nepoužitelnost jako důkazu v soudním řízení se nepodařilo zhojit ani výslechem znalkyně. Vzhledem ke skutečnostem, které jsou popsány níže, odpadla potřeba dokazovat existenci restitučního nároku v rozsahu, který žalobkyně tvrdila a žalovaný neuznával. Soud proto pro nadbytečnost nehodnotil závěry ustanovené znalkyně o ceně nevydaných pozemků, nevypořádal se ani s výhradami žalovaného k postupu znalkyně a k nedostatečné kvalitě posudku.5. Po vydání částečného rozsudku setrvala žalobkyně na obsahu svého podání ze dne 9. 3. 2021 (čl. 111), v němž navrhla změnu žaloby co do náhradních pozemků. Požadovala tedy po žalovaném převedení pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, , parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Podáním ze dne 29. 1. 2024 vzala žalobkyně žalobu zpět v rozsahu pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, . Částečné zpětvzetí odůvodnila žalobkyně důkladným zvážením dalšího procesního postupu, ohledem na stav paralelně vedených soudních řízení i ocenění náhradních pozemků a v návaznosti na zbývající zůstatek výše restitučního nároku. Soud řízení podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. v rozsahu částečného zpětvzetí se souhlasem žalovaného zastavil výrokem II. rozsudku.6. Předmětem řízení v době rozhodování soudu (22. 5. 2024) zůstaly pouze náhradní pozemky v celkové hodnotě 95.937,40 Kč, konkrétně- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, v ceně stanovené znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, pod číslem , Anonymizováno, /43/2022 část C) v částce 18.860 Kč,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, v ceně stanovené znaleckým posudkem , tituly před jménem, , Anonymizováno, pod číslem , hodnota, -85/2020 v částce 47.687,40 Kč,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, v ceně stanovené znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, pod číslem , Anonymizováno, /43/2022 část B) ve znění dodatku posudku v částce 29.390 Kč.Účastníci souhlasili s oceněním shora uvedených náhradních pozemků.7. Žalovaný ke dni rozhodování soudu evidoval restituční nárok žalobkyně ve výši 130.785 Kč, což potvrdil naposledy při jednání dne 14. 5. 2024. Navýšení nesporného restitučního nároku oproti stavu v únoru 2023 vysvětlili účastníci tím, že Nejvyšší soud zrušil některá rozhodnutí o vydání náhradních pozemků žalobkyni. S odkazem na závěry částečného rozsudku ohledně základu uplatněného nároku soud konstatuje, že žalobkyně se oprávněně domáhá vydání dalšího rozhodnutí nahrazujícího projev vůle žalovaného, které směřuje k bezúplatnému převodu pozemků za účelem uspokojení restitučního nároku žalobkyně. Soud tedy dále řešil otázku, zda převodu žalobkyní zvolených pozemků nebrání zákonné překážky, vycházel přitom z následujících skutkových zjištění:8. Ve vztahu ke všem pozemkům uvedeným v odstavci 6 nebylo sporné, že jsou ve vlastnictví státu a příslušným k hospodaření s majetkem je , Anonymizováno, .9. K pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, žalovaný uvedl, že je vyloučen z převodu vzhledem k funkční souvislosti s přilehlou stavbou rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, ve vlastnictví paní , jméno FO, , trvale bytem , adresa, , a její rodiny, která zde i bydlí. , jméno FO, jako oprávněná uživatelka předmětného pozemku požádala o jeho úplatný převod podle § 10 odst. 4 zákona č. 503/, Anonymizováno, Sb., o Státním pozemkovém úřadu. Z pozemku parc. č. , Anonymizováno, nevede cesta, která by zajišťovala přístup třetím osobám nebo spojení s veřejnou komunikací. Již s ohledem na absenci přístupu se podle žalovaného jedná o pozemek nepřevoditelný. K prokázání tvrzení o překážce převoditelnosti náhradního pozemku navrhl žalovaný žádost o převod pozemku, výslech paní , jméno FO, , ortofoto snímky pozemku parc. č. , Anonymizováno, a sousedících pozemků a případně místní šetření jako důkaz o tom, že pozemek je využíván v souvislosti s přilehlou stavbou.10. Výslechem svědkyně , jméno FO, vzal soud za prokázané, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, sousedí s domem čp. , Anonymizováno, a s pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve vlastnictví svědkyně, které leží u silnice. Část pozemku parc. č. , Anonymizováno, slouží jako užitková zahrádka, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, se nachází menší posezení. Na uvedené pozemky existuje přímý přístup z pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba domu, nevstupuje se na ně přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Pozemek parc. č. , Anonymizováno, užívali již od roku 1961 prarodiče svědkyně, poté její rodiče, následně dům s pozemky přešel na svědkyni s manželem. Svědkyně vždy měla zájem pozemky za domem užívat a starat se o ně. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, užívá svědkyně na základě nájemní smlouvy, chová na něm slepice a ovce, které spásají trávu na pozemku. Z důvodu zamezení úniku chovaných zvířat přistoupila svědkyně před třemi či pěti lety k ohrazení pozemku vybudováním plotu, výstavbu plotu s vlastníkem pozemků ani s vlastníky sousedních pozemků nekonzultovala. Pozemek je hodně svažitý, lze jej sekat jen s obtížemi, nejvhodnějším způsobem péče o pozemek je právě pasení ovcí. I při menších deštích stéká z pozemku voda směrem k domu svědkyně, dochází tím k degradaci povrchu pozemku. Pokud by svědkyně ztratila možnost užívání pozemku parc. č. , Anonymizováno, , cítila by se značně omezena, protože by neměla kam vypustit zvířata. , právnická osoba, parc. č. , Anonymizováno, , kterou její rodina pravidelně provádí, označila svědkyně za nezbytnou k předcházení škody naplavením vody a bahna na níže položené p