6 C 51/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným dne 6.12.2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky celkem 18 000 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 6204752288, uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou dne 16.5.2022. Žalobkyně poskytuje úvěry pouze registrovaným klientům, a to prostřednictvím webového rozhraní www., Anonymizováno, .cz. Zde žalovaná provedla registraci a podala žádost o úvěr postupem popsaným ve , právnická osoba, podmínkách (VOP), přičemž text smlouvy o úvěru, VOP a předsmluvní informace jí byly zaslány na její e-mailovou adresu uvedenou v žádosti o úvěr. Proces ztotožnění žalované proběhl prostřednictvím aplikace Kontomatik a dále zasláním verifikační platby 1 Kč z účtu žalované na účet žalobkyně. Poté žalovaná odsouhlasila smluvní dokumentaci a elektronicky prostřednictvím webového rozhraní smlouvu o úvěru podepsala. Na základě smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně dne 16.5.2022 bankovním převodem na účet žalované vedený u , právnická osoba, ., č.ú. , Anonymizováno, (účet, k němuž byl žalobkyni poskytnut náhled prostřednictvím aplikace Kontomatik a který je současně uveden ve smlouvě o úvěru) úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaná se smluvně zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 0,9 % denně, t. j. 5.042,89 Kč. Žalovaná se tedy zavázala k úhradě částky 17.042,89 Kč, a to ve 2 splátkách, kdy 1.splátka ve výši 8.562,63 Kč byla splatná k 15.6.2022 a 2. splátka ve výši 8.480,26 Kč byla splatná k 15.7.2022. Dnem uzavření smlouvy je den, ve kterém byly finanční prostředky z poskytnutého úvěru převedeny na účet žalované. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou plnění dle smlouvy o úvěru, kdy ani navzdory výzvám žalobkyně své platební povinnosti nesplnila a žalobkyni nic nezaplatila. Žalobkyni v souvislosti s prodlením žalované vzniknul nárok smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, tj. z částky 12.000,- Kč ode dne 16.7.2022 do 6.12.2023. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty je vyčíslena částkou 6.108,- Kč, přičemž žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu ve výši 6.000,- Kč, v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Žalovaná byla upomenuta k úhradě pohledávky předžalobní výzvou ze dne 7.3.2023. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru, počínaje 16.7.2022.Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a to jednak nahlédnutím do databáze SOLUS (s negativním výsledkem) a také z informací získaných od žalované, konkrétně z dotazníku vyplněného na webových stránkách žalobkyně, v němž žalovaná uvedla, že je svobodná, žije s rodinou, je zaměstnána u spol. , právnická osoba, ., IČ , IČO, , dále uvedla výši svého příjmu a pravidelných měsíčních výdajů. Žalobkyně ověřila údaje uváděné v žádosti o úvěr telefonickým hovorem s žalovanou a z žalovanou doložených výplatních pásek za období od 2/2022 do 4/2022.2. Žalobkyně byla soudem vyzvána k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované, přičemž byla současně poučena, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobkyně bude ve věci částečně neúspěšná.Na výzvu soudu žalobkyně reagovala podáním ze dne 6.3.2024, v němž opětovně popisovala proces uzavření úvěrové smlouvy, prokázání identity žalované a způsob poskytnutí úvěru žalované, přičemž k samotnému procesu ověření úvěruschopnosti (po rekapitulaci tvrzení uvedených v žalobě) doplnila, že z výpisu z účtu žalované, které byly žalobkyni zpřístupněny prostřednictvím aplikace Kontomatik, byly ověřeny pravidelné výdaje a příjmy žalované, a to za období od 13.12.2021 do 14.5.2022, tedy za období šesti měsíců předcházejících poskytnutí úvěru. Z údajů uvedených ve výpisu z aplikace Kontomatik vyplývá, že bilance příjmů a výdajů žalované byla dostačující k úhradám sjednaných splátek a žalobkyně tak postupovala s odbornou péčí ve smyslu příslušných ustanovení zákona o spotřebitelskému úvěru a zjištěné informace vyhodnotila ve prospěch žalované.3. K jednání nařízenému na den 11.6.2024 se žalobkyně omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, ač jí bylo předvolání spolu s žalobou a doplněním žalobních tvrzení doručeno zásilkou určenou do vlastních rukou postupem dle ustanovení § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 6.5.2024. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků.4. Soud v řízení provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, na jejichž základě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. 6204752288, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, VOP, potvrzením o provedené platbě 16.5.2022 (poskytnutí úvěru), výpisem z aplikace Kontomatik, fakturou č. 300580512709 a předžalobní výzvou ze dne 7.3.2023 bylo prokázáno, že dne 16.5.2023 byla mezi účastníky řízení prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na webových stránkách žalobkyně způsobem popsaným v žalobě uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem z úvěru ve ve výši 0,9 % denně, t. j. 5.042,89 Kč ve 2 splátkách, kdy 1.splátka ve výši 8.562,63 Kč byla splatná k 15.6.2022 a 2. splátka ve výši 8.480,26 Kč byla splatná k 15.7.2022. Žalovaná je v úvěrové smlouvě identifikována jménem a příjmením, rodným číslem, adresou, číslem mobilního telefonu, e-mailovou adresou a číslem bankovního účtu. Úvěr ve sjednané výši byl žalované poskytnut bezhotovostním převodem na účet žalované vedený u , právnická osoba, ., č.ú. , Anonymizováno, dne 16.5.2023.Soud provedl v řízení důkaz rovněž žalobkyní předloženým výpisem z účtu č.ú. , Anonymizováno, ze dne 6.9.2021 (verifikační platba), z něhož však neučinil žádné pro věc významné skutkové zjištění. Z výpisu jednak není zřejmé na jakého majitele je veden a jednak je datován 8 měsíců před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, tedy bez zřejmé časové souvislosti předmětnou smlouvou. Je sice pravdou, že z výpisu vyplývá identifikace majitele účtu č. , č. účtu, (žalovaná), nicméně jediné zjištění, které lze z takto předloženého výpisu učinit je to, že žalobkyně poskytovala žalované úvěr již v minulosti. Tvrzení žalobkyně o platebním místu má však soud za dostatečně prokázána z úvěrové smlouvy, potvrzení o provedené platbě z 16.5.2022 a výpisu z aplikace Kontomatik.V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh z titulu úvěrové smlouvy cokoliv uhradila, soud tedy vychází z toho, že na žalovanou pohledávku nebylo uhrazeno nic.Při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně jednak z výsledku lustrace ve veřejně dostupné databázi SOLUS, z údajů uvedených žalovanou v dotazníku vyplněném v rámci schvalování žádosti o úvěr, žalovanou doložených výplatních pásek za únor 2022 až duben 2022 a dále z výpisů z účtu žalované za období od 13.12.2021 do 14.5.2022, které byly žalobkyni zpřístupněny prostřednictvím aplikace Kontomatik.Dotazníkem vyplněným žalovanou, výplatními páskami žalované za únor 2022 až duben 2022 a výpisy z účtu žalované za období 13.12.2021 až 14.5.2022 zpřístupněných prostřednictvím aplikace Kontomatik bylo prokázáno, že žalovaná dosahovala v období březen 2022 až duben 2022 příjmu jí deklarovaného v dotazníku, tedy přibližně 21 000 Kč, přičemž plátcem mzdy byla společnost , právnická osoba, (nikoliv , právnická osoba, jak tvrdila žalobkyně). Za měsíc únor 2022 zní výplatní páska na částku 21 687 Kč, nicméně z výpisu Kontomatik vyplývá, že na účet byla žalované poukázána toliko částka 8 971 Kč. Měsíční výdaje v částce 3 000 Kč deklarované žalovanou v dotazníku nebyly nijak ověřeny. Současně soud dospěl k podstatnému zjištění, že za dobu mimimálně od prosince 2021 do dubna 2022 žalovaná čerpala nejméně v 10 případech úvěry od různých subjektů (, právnická osoba, , , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., , právnická osoba, , , Anonymizováno, ’s , právnická osoba, .), kdy celková suma jistin úvěrů činila za uvedené období částku 67 600 Kč. Z přehledu transakcí uvedeného na prvních stranách výpisu z aplikace Kontomatik vyplývá dokonce částka vyšší (106 600 Kč), nicméně do této souhrnné výše jsou započítány i kreditní platby bez bližší identifikace předmětu transakce a subjektu poukazujícího. Transakce označené poznámkou „monthly,gambling“ či „gambling“ u poskytovatele , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .cz, které se ve výpisech vyskytují ve vyšších desítkách případů, navíc svědčí o tom, že finanční prostředky, které žalovaná získává z úvěrů, následně utrácí v sázkách.Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně se k jednání dne 11.6.2024 nedostavila, nemohla být mj. poučena o tom, že soud nemá z provedených důkazů za to, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla řádně prověřena úvě