9 C 274/2017-589 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou soudu dne 21. 9. 2017 se žalobce domáhal vydání rozsudku, jímž by soud zrušil podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaným v katastru nemovitostí pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, na LV č. , hodnota, . Navrhl, aby předmětné nemovité věci byly přikázány do výlučného vlastnictví žalované. Dále navrhl, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobci 1 400 000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že každý z účastníků má spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ na výše uvedených nemovitých věcech. Žalobce a žalovaná tvořili nesezdaný pár. Žalobce postupně od počátku roku 2015 prováděl na vlastní náklady rekonstrukci nemovitosti. V rámci této rekonstrukce byly provedeny následující práce: , jméno FO, základě smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, , se sídlem , jméno FO, , , adresa, , byla provedena dodávka oken včetně jejich montáže. Dne 26. 3. 2015 zaplatil žalobce zálohu ve výši 5 000 Kč, dne 26. 5. 2017 zaplatil za dodávku 94 996 Kč. , jméno FO, základě smlouvy o dílo se stejnou společností byla provedena dodávka dveří včetně jejich montáže. Žalobce za dodávku zaplatil 36 578 Kč dne 31. 7. 2015. Za stavební práce provedené , jméno FO, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , žalobce uhradil dne 12. 5. 2015 zálohu 40 000 Kč, dne 17. 6. 2015 zálohu 40 000 Kč a dne 16. 7. 2015 doplatek 20 000 Kč. Za úpravu instalace v nemovitosti bylo zaplaceno 14 950 Kč dne 17. 9. 2015. Dne 30. 6. 2015 žalobce zaplatil částku 24 960 Kč za dodávku , právnická osoba, . Dne 8. 7. 2015 zaplatil částku 526 Kč za maltu a , právnická osoba, . Dále byla provedena montáž nové střešní krytiny, za níž žalobce dne 23. 9. 2015 uhradil částku 158 639 Kč. Za montáž dřevěné kůlny zaplatil žalobce dne 1. 7. 2017 částku 40 000 Kč. Za montáž a výrobu nové kuchyně, podlah, prahů, dveřních rámů a úpravu dveří žalobce uhradil dne 7. 10. 2015 zálohu ve výši 25 000 Kč a dne 10. 1. 2017 doplatek ve výši 70 500 Kč. Žalobce dále uhradil částku ve výši 31 510 Kč za malby a nátěry. Fakturou č. 9/2017 bylo žalobci vyúčtováno provedení rekonstrukce střechy nemovitosti, za níž žalobce dne 25. 8. 2017 zaplatil částku ve výši 71 300 Kč. Při jednání soudu dne 3. 8. 2018 žalobce doplnil, že za pořízení dvou kusů dveří zaplatil částku 2 296 Kč (tuto investici zohlednil v předžalobní výzvě k plnění). Žalobce dále z vlastních finančních prostředků zakoupil vnitřní vybavení nemovitosti, a to plovoucí podlahu včetně lišt a lepidla za 12 200,12 Kč, koberec za 1 272 Kč, skříň a kancelářskou židli za 5 310 Kč, lavici za 999 Kč, vestavnou myčku BEKO za 5 696 Kč, dřez včetně baterie za 1 874 Kč, odsavač par Mora za 1 879 Kč, vestavnou troubu Mora a varnou plynovou desku Mora za 7 833 Kč, lednici BEKO za 7 784 Kč. Celkem žalobce za vnitřní vybavení zaplatil částku ve výši 44 847,12 Kč. Žalobce dále zakoupil z vlastních finančních prostředků zahradní vybavení, a to kompostér za 1 289 Kč, sekačku včetně příslušenství za 7 056 Kč, elektrické zahradní nůžky za 1 190 Kč, bazén včetně příslušenství za 9 319 Kč a další zahradnické potřeby celkem za 10 718,80 Kč. Celkem tedy žalobce za zahradní vybavení a zahradnické potřeby zaplatil částku 29 572,80 Kč. Znaleckým posudkem o odhadu tržní hodnoty nemovitosti (obvyklé ceny) č. 3116/60/2017 ze dne 5. 8. 2017, vyhotoveným , tituly před jménem, , jméno FO, , byla stanovena obvyklá cena nemovitosti na 2 050 000 Kč. Protože žalobce a žalovaná již netvoří pár, měl žalobce zájem na zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání, neboť společné užívání nemovitostí není možné. Za tímto účelem se opakovaně pokoušel se žalovanou dohodnout, ale žalovaná se o vypořádání nechtěla bavit. Rozdělení nemovitostí není dobře možné, a proto žalobce navrhl, aby nemovitosti zůstaly jemu s tím, že žalované uhradí peněžní náhradu. Žalovaná však o tomto způsobu vypořádání nebyla ochotna jednat, když žalobci e-mailem ze dne 29. 5. 2017 sdělila, že „ona i táta májí k baráku citové vazby“. Žalobce tak požadoval, aby mu po přikázání nemovitých věcí do vlastnictví žalované byl přiznán vypořádací podíl 1 025 000 Kč. Žalobce dále požadoval ½ nákladů vynaložených na rekonstrukci nemovitostí, tj. 375 000 Kč. Celkově požadoval 1 400 000 Kč.2. Žalovaná poukazovala na okolnosti, za kterých žalobce svůj spoluvlastnický podíl nabyl. Nemovitosti vlastnila rodina žalované, resp. otec žalované v nich cca od roku 1949 bydlel, v dubnu 2012 je převedl na svoje dvě děti, a to ¾ na žalovanou a ¼ na sestru žalované , jméno FO, . Žalobce nabyl ideální ¼ nemovitostí kupní smlouvou od sestry žalované za kupní cenu 180 000 Kč a druhou ideální ¼ nemovitostí kupní smlouvou od žalované za kupní cenu 110 000 Kč. Žalované nikdy neměla být kupní cena žalobcem uhrazena, protože se tak dohodli. V té době trvalo partnerství žalobce a žalované - žili spolu od roku 2011 do března 2017. Žalovaná tak fakticky žalobci ¼ nemovitostí darovala (darovací smlouvu žalobce nechtěl uzavírat, aby nemusel platit vyšší daň). Účastníci se dohodli, že popsaný způsob nabytí spoluvlastnického podílu žalobcem bude kompenzován právě tím, že se svými finančními prostředky bude, spolu se žalovanou, podílet na rekonstrukci nemovitostí. Rekonstrukci měl zařizovat žalobce, protože se jednalo především o technické věci, které zpravidla vyřizují muži, a žalobce na zajišťování rekonstrukce měl při svém podnikání i více času. Žalovaná se však rovněž vlastními prostředky na investicích podílela. K navrženému způsobu vypořádání žalovaná uvedla, že reálné rozdělení nemovitostí není možné a sama nemá dostatek finančních prostředků, aby žalobci mohla vypořádací podíl vyplatit. Proto souhlasila s prodejem nemovitostí ve veřejné dražbě. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením žalobce, že od počátku roku 2015 prováděl rekonstrukci nemovitostí na vlastní náklady. Jak investice do nemovitosti (až na poslední tři položky 70 500 Kč, 31 510 Kč, 71 300 Kč), tak investice do vnitřního vybavení nemovitosti, byly hrazeny z účtu č. , č. účtu, vedeného u , Anonymizováno, . , jméno FO, tomto účtu se nacházely finanční prostředky jak žalovaného, tak i žalované. Žalovaná na výše uváděný účet převedla finanční prostředky celkem ve výši 350 000 Kč právě z důvodu, aby se podílela na financování investic do nemovitosti. Jedna částka ve výši 40 000 Kč byla hrazena z finančních prostředků otce žalované. K požadavku žalobce na úhradu ½ investic za zahradní vybavení žalovaná uvedla, že pokud si tyto movité věci zakoupil žalobce ze svých výlučných prostředků, jsou v jeho výlučném vlastnictví a není tak důvod k jejich vypořádání. Žalovaná žalobci nebrání v tom, aby si věci odnesl. Žalovaná dále zpochybnila postup žalobce, který požaduje úhradu ½ investic na rekonstrukci nemovitostí a současně i vypořádací podíl za nemovitosti, v jejichž ocenění jsou tyto investice zahrnuty. Znalecký posudek oceňoval nemovitosti po rekonstrukci, neboť byl vypracován ke dni 19. 4. 2017 a rekonstrukce proběhla již v letech 2015 až 2016. Tímto způsobem tak žalobce vlastně žádá po žalované úhradu ½ investic dvakrát, tj. jednou „samostatně“ na základě předkládaných dokladů a podruhé v ceně ½ vypořádacího podílu za nemovitosti dle znaleckého posudku. K výši investic uplatněných v návrhu na tzv. širší vypořádání žalobkyně uvedla, že platby společnosti PFT byly hrazeny převodem, a to 5 000 Kč dne 26. 3. 2015, 94 996 Kč dne 26. 5. 2015 a 36 578 Kč dne 31. 7. 2015. , jméno FO, bylo uhrazeno 2 x 40 000 Kč a 20 000 Kč z peněz, které byly vybrány z účtu v hotovosti (dne 14. 5. 2015 ve výši 40 000 Kč, dne 19. 6. 2015 taktéž 40 000 Kč a dne 2. 7. 2015 ve výši 30 000 Kč, z nich uhrazeno zbývajících 20 000 Kč), 14 950 Kč za úpravu instalace bylo uhrazeno převodem dne 17. 9. 2015, 24 960 Kč za stavební materiál bylo uhrazeno z peněz, které byly vybrány z účtu v hotovosti dne 12. 6. 2016 (ve výši 26 000 Kč), 526 Kč za maltu a stavební materiál bylo uhrazeno ze zbytku částky 10 000 Kč vybrané z účtu dne 2. 7. 2015 (viz výběr popsaný u , jméno FO, ), 158 639 Kč za montáž střešní krytiny bylo uhrazeno převodem dne 23. 9. 2015. Částka 40 000 Kč za vybudování dřevěné kůlny byla hrazena z finančních prostředků otce žalované, konkrétně z částky 50 000 Kč, kterou otec žalované dne 1. 7. 2015 vybral ze svého účtu, předal ji žalované a ta ji předala žalobci. Částka 25 000 Kč (záloha na kuchyň a další truhlářské práce) byla uhrazena z peněz, které byly vybrány z účtu v hotovosti dne 9. 10. 2015 ve výši 25 000 Kč. Další tvrzené investice žalovaná rozporovala. Žalobce tvrdil zaplacení částky ve výši 70 500 Kč za výrobu a montáž nové kuchyně, podlah, prahů, dveřních rámů a úpravu dveří (na tyto práce byla složena záloha ve výši 25 000 Kč). Zálohu ve výši 25 000 Kč žalobce přičítá k vyúčtované částce za tyto práce, tedy dle žalobce za úpravu kuchyně uhradil celkem 95 500 Kč. Tato částka je zcela nepřiměřená. Žalovaná dala souhlas pouze k úhradě z