9 C 344/2023-32 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 9. 10. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřel se žalobcem dne 19. 10. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. 7210130585 (dále jen„ smlouva“). Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením smlouvy žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s úvěrovými podmínkami seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, v důsledku které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Žalovaný byl v souladu se smlouvou a podmínkami oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se tedy zavázal za podmínek stanovených v úvěrových podmínkách poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 40 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod., dále smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 41 000 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 7 296 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v odst. 6.1. úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni 10. 7. 2023. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem z téhož dne. Žalovanému byla následně v souladu s § 142a o.s.ř. zaslána též předžalobní výzva k plnění. Žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku. Pohledávka žalobce činí 41 801,70 Kč a sestává z neuhrazené jistiny ve výši 38 630,34 Kč (tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), z poplatku za pojištění 471,36 Kč, z nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč a ze smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. Náhrada účelně vynaložených nákladů žalobce činila 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč, byla-li žalovanému v daném měsíci zaslána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Od 1. 5. 2022 byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částce 300 Kč za měsíc vymáhání. Smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč byla požadována na základě smlouvy (oddíl Důsledky nesplácení úvěru) a podkapitoly odst. 7.1. úvěrových podmínek Žalobce byl oprávněn v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1 500 Kč. Příslušenství pak představoval úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 6 481,74 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby). Kapitalizovaný úrok ve výši 6 841,74 Kč představuje součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 27,9 % p. a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 11. 7. 2023, do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 9. 10. 2023, z částky 38 630,34 Kč. V případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Příslušenství dále představuje úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 315,41 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu). Výše kapitalizovaného úroku z prodlení činí celkem 1 315,41 Kč. Konečně byl požadován úrok z prodlení v zákonné výši od 10. 10. 2023 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 41 801,70 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut). 2. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. 3. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno dne 15. 12. 2023 postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. Neúčast při jednání žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. 4. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne 19. 10. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru č. 7210130585 ([anonymizována dvě slova]). Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec 30 000 Kč. Byl sjednán úrok z úvěru v sazbě 27,90 % p. a.. Pro případ nesplácení úvěru byly sjednány náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc upomínání a smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Žalovaný ve smlouvě uvedl svůj měsíční příjem 30 500 Kč. Dále uvedl zaměstnavatele [anonymizováno] (zaměstnán od 6/2017). Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle obecně užívané metodiky. Od žalovaného si vyžádal rovněž potvrzení o výši příjmu, dle kterého žalovaný dosahoval v posledních 3 měsících průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 35 247 Kč. Dopisem ze dne 10. 7. 2023 žalobce pohledávku z uvedené smlouvy zesplatnil a po žalovaném požadoval zaplacení částky 45 970 Kč. Žalovaný za trvání smluvního vztahu čerpal celkem částku 41 000 Kč. Žalovaný pak celkem uhradil částku 7 296 Kč, která byla započtena na úrok, smluvní pokutu, pojistné, náklady na vymáhání a v rozsahu 2 369,66 Kč na jistinu. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o revolvingovém úvěru, z úvěrových podmínek, z výkladu o metodice žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalovaného, z potvrzení o provedení ověření bonity klienta, z potvrzení zaměstnavatele o čistém příjmu žalovaného, z výzvy ke splacení úvěru, z výpisu čerpání, splátek a úhrad, z výpisu údajů z registrů dlužníků a z předžalobní výzvy k plnění. 5. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, tedy v době uzavření smlouvy. 6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Dle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vypl