11 C 139/2025-24 — Okresní soud v Trutnově

1. V projednávané věci se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkem částky 38 170,58 Kč s příslušenstvím jako nároků vyplývajících ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené dne 4. 9. 2020 mezi žalobkyní a žalovanou pro odběrné místo , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, dodávala žalobkyně elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle žalobkyní vystavovaných vyúčtování. Žalovaná svou povinnost porušila tím, že řádně neuhradila žalobkyní vystavená vyúčtování elektřiny, konkrétně vyúčtování elektřiny za období 23. 5. 2023 – 2. 5. 2024 splatné dne 22. 5. 2024 znějící na částku 35 792,99 Kč (po splatnosti vyúčtování byla žalovanou uhrazena částka 2 760 Kč, která byla započtena na jistinu nedoplatku) a vyúčtování elektřiny za období 3. 5. 2024 – 8. 6. 2024 splatné dne 25. 6. 2024 znějící na částku 5 137,59 Kč. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužných částek vyplývajících z vyúčtování. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud při projednání a rozhodování ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě. Žalovaná na výzvu soudu, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, nereagovala, výzva spolu s žalobou byla žalované doručena do vlastních rukou postupem dle ustanovení § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 7. 7. 2025; souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 26. 9. 2025.4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 4. 9. 2020, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektrickou energii do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala elektrickou energii odebírat, platit cenu takto odebrané elektrické energie a rovněž souvisejících distribučních služeb. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Cena elektřiny se řídí platným ceníkem žalobkyně.Z vyúčtování za odběr elektřiny č. 2417603028 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalované byl za období 23. 5. 2023 – 2. 5. 2024 vyúčtován nedoplatek za odběr elektřiny vč. souvisejících služeb a plnění v celkové částce 35 792,99 Kč, který byl splatný dne 22. 5. 2024.Z vyúčtování za odběr elektřiny č. 2422414112 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalované byl za období 3. 5. 2024 – 8. 6. 2024 vyúčtován nedoplatek za odběr elektřiny vč. souvisejících služeb a plnění v celkové částce 5 137,59 Kč, který byl splatný dne 25. 6. 2024.Z předžalobní výzvy ze dne 5. 3. 2025 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužných částek.V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni uhradila více než bylo tvrzeno žalobkyní, soud tedy vychází z tvrzení žalobkyně, že na dluh vyplývající z vyúčtování za období 3. 5. 2024 – 8. 6. 2024 byla žalovanou uhrazena částka celkem 2 760 Kč, když tato byla žalobkyní započtena na jistinu nedoplatku.Východiskem pro rozhodnutí a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny dodávala žalobkyně žalované elektřinu, jejíž cenu, včetně ceny souvisejících služeb dle žalobkyní vystavených vyúčtování žalovaná zcela neuhradila. Žalovaná tak žalobkyni dluží celkem částku 38 170,58 Kč (33 032,99 Kč + 5 137,59 Kč), kterou neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon.Dle § 1725 občanského zákoníku smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.Dle § 50 odst. 2 věty energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Mezi účastníky řízení vzniknul platný smluvní závazkový vztah, na jehož základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat, platit cenu odebrané elektřiny a rovněž souvisejících distribučních služeb. Žalovaná své závazky ze smlouvy řádně a včas neplnila, když ve lhůtě splatnosti neuhradila na nedoplatky vyúčtování sdružených služeb dodávky elektřiny a souvisejících služeb žalobkyní vyúčtované částky; po splatnosti vyúčtování poskytla částečné plnění, které bylo žalobkyní zohledněno na jistinu nedoplatku. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala řádný vznik a existenci jí tvrzených a žalobou uplatněných nároků, naopak žalovaná vzhledem ke své procesní pasivitě netvrdila ani neprokázala, že by na žalovanou pohledávku cokoliv uhradila. Soud tedy žalobu shledal jako zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti každého z vyúčtování.7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že žalované odeslala před podáním žaloby předžalobní upomínku dle § 142a o.s.ř., má právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 528 Kč a dále z mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, předžalobní výzva) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a DPH ve výši 21% z odměny a režijních paušálů ve výši 504 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 4 432 Kč, splatnou k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).8. Lhůty k zaplacení byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř..