11 C 159/2025-42 — Okresní soud v Trutnově

1. V projednávané věci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 46 313,03 Kč s příslušenstvím jako nároků vyplývajících ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené dne 14. 3. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným pro odběrné místo , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, dodávala právní předchůdkyně žalobkyně elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle žalobkyní vystavovaných vyúčtování. Žalovaný svou povinnost porušil tím, že řádně neuhradil žalobkyní vystavená vyúčtování elektřiny, konkrétně vyúčtování elektřiny za období 17. 3. 2022 – 27. 9. 2022 splatné dne 20. 10. 2022 znějící na částku 16 831,60 Kč a vyúčtování elektřiny za období 28. 9. 2022 – 22. 11. 2022 splatné dne 19. 12. 2022 znějící na částku 2 595,45 Kč. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužných částek vyplývajících z vyúčtování. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud při projednání a rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě. Žalovaný na výzvu soudu, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, nereagoval, výzva spolu s žalobou byla žalovanému doručena do vlastních rukou postupem dle ustanovení § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 14. 7. 2025. Souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Protože byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 26. 9. 2025.4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 14. 3. 2022, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektrickou energii do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal elektrickou energii odebírat, platit cenu takto odebrané elektrické energie a rovněž souvisejících distribučních služeb. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Cena elektřiny a distribučních služeb se řídí platným ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně.Z vyúčtování za odběr elektřiny č. 2239914465 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovanému byl za období 17. 3. 2022 – 27. 9. 2022 vyúčtován nedoplatek za odběr elektřiny vč. souvisejících služeb a plnění v celkové částce 16 831,60 Kč, který byl splatný dne 20. 10. 2022.Z vyúčtování za odběr elektřiny č. 2246451283 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovanému byl za období 28. 9. 2022 – 22. 11. 2022 vyúčtován nedoplatek za odběr elektřiny vč. souvisejících služeb a plnění v celkové částce 2 595,45 Kč, který byl splatný dne 19. 12. 2022.Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017 ve znění následných dodatků, uzavřené mezi , právnická osoba, a žalobkyní vč. seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny a oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že věřitelem pohledávek vyplývajících ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny se stala žalobkyně, přičemž žalovaný byl o změně v osobě věřitele vyrozuměn a současně mu byly oznámeny nové platební údaje k úhradě dluhu a výše dluhu ke dni oznámení.Z předžalobní výzvy ze dne 18. 11. 2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek.V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv uhradil, soud tedy vychází z tvrzení žalobkyně, že na žalovanou pohledávku nebylo uhrazeno ničeho.Východiskem pro rozhodnutí a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu, jejíž cenu, včetně ceny souvisejících služeb dle žalobkyní vystavených vyúčtování žalovaný řádně a včas neuhradil. Stejně tak žalovaný neuhradil ani poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě a poplatky za jemu zaslané upomínky k úhradě splatných závazků. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkem částku 19 427,05 Kč (16 831,60 Kč + 2 595,45 Kč), kterou neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).Dle § 1725 občanského zákoníku smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.Dle § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Mezi účastníky řízení vzniknul platný smluvní závazkový vztah, na jehož základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat, platit cenu odebrané elektřiny a rovněž souvisejících distribučních služeb. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně a včas neplnil, když ve lhůtě splatnosti ani později neuhradil na nedoplatky vyúčtování sdružených služeb dodávky elektřiny a souvisejících služeb žalobkyní vyúčtované částky. Žalovaný dluh doposud neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy. Aktivní legitimace žalobkyně byla v řízení prokázána jí předloženou smlouvou o postoupení pohledávek. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala řádný vznik a existenci jí tvrzených a žalobou uplatněných nároků, naopak žalovaný vzhledem ke své procesní pasivitě netvrdil ani neprokázal, že by na žalovanou pohledávku cokoliv uhradil. Soud tedy žalobu shledal jako zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti každého z vyúčtování.7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že žalovanému odeslala před podáním žaloby předžalobní upomínku ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř., má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z mimosmluvní odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč vykonané do 31.12.2024 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) a 1 úkon právní služby po 400 Kč vykonaný po 1.1.2025 (sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a DPH ve výši 21% z odměny a režijních paušálů ve výši 273 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 2 373 Kč, splatnou k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).8. Lhůty k zaplacení byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř..