11 C 201/2025-29 — Okresní soud v Trutnově

1. V projednávané věci se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkem částky 44 498 Kč s příslušenstvím jako nároků vyplývajících ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené dne 16. 3. 2023 mezi žalobkyní a žalovanou pro odběrné místo , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, dodávala žalobkyně elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle žalobkyní vystavovaných vyúčtování. Žalovaná svou povinnost porušila tím, že řádně neuhradila žalobkyní vystavená vyúčtování elektřiny, konkrétně vyúčtování elektřiny ze dne 16. 11. 2023 splatné dne 14. 12. 2023 znějící na částku 24 499 Kč a vyúčtování elektřiny ze dne 16. 4. 2024 splatné dne 3. 5. 2024 znějící na částku 21 776 Kč. Žalobkyně tak prostřednictvím územně příslušného provozovatele distribuční soustavy provedla odpojení elektřiny v odběrném místě a vyúčtovala poplatek v částce 908 Kč se splatností dne 26. 3. 2024. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud při projednání a rozhodování ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř. Žalobkyně vyjádřila souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podáním ze dne 28. 8. 2025. Žalovaná na výzvu soudu, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, nereagovala, výzva spolu s žalobou byla žalované doručena do vlastních rukou postupem dle ustanovení § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 8. 9. 2025; souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 26. 9. 2025.4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 16. 3. 2023, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektrickou energii do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala elektrickou energii odebírat, platit cenu takto odebrané elektrické energie a rovněž souvisejících distribučních služeb. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Cena elektřiny se řídí platným ceníkem žalobkyně resp. ceníkem provozovatele distribuční soustavy.Z řádného vyúčtování za odběr elektřiny č. 166758959 ze dne 16. 11. 2023 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalované byl za období 1. 5. 2023 – 13. 11. 2023 vyúčtován nedoplatek za odběr elektřiny vč. souvisejících služeb a plnění v celkové částce 24 499 Kč, který byl splatný dne 4. 12. 2023.Z faktury č. 5110380037 splatné dne 26. 3. 2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalované byl vyúčtován poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě v částce 908 Kč.Z mimořádného (konečného) vyúčtování za odběr elektřiny č. 170100596 ze dne 16. 4. 2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalované byl za období 14. 11. 2023 – 2. 4. 2024 vyúčtován nedoplatek za odběr elektřiny vč. souvisejících služeb a plnění v celkové částce 21 776 Kč, který byl splatný dne 3. 5. 2024, celkový dluh včetně předpisů za minulá období a po zohlednění částečné úhrady ve výši 2 685 tak činí částku 44 498 Kč.Z předžalobní výzvy ze dne 2. 1. 2025 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužných částek.V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni uhradila více než bylo tvrzeno žalobkyní, soud tedy vychází z tvrzení žalobkyně, že na dluh vyplývající z vyúčtování za elektřinu byla žalovanou uhrazena částka celkem 2 685 Kč, když tato byla žalobkyní započtena na jistinu nedoplatku.Východiskem pro rozhodnutí a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny dodávala žalobkyně žalované elektřinu, jejíž cenu, včetně ceny souvisejících služeb dle žalobkyní vystavených vyúčtování žalovaná zcela neuhradila. Žalovaná tak žalobkyni dluží celkem částku 44 498 Kč (24 499 Kč + 908 Kč + 21 776 Kč – 2 685 Kč), kterou neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon.Dle § 1725 občanského zákoníku smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.Dle § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Mezi účastníky řízení vzniknul platný smluvní závazkový vztah, na jehož základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat, platit cenu odebrané elektřiny a rovněž souvisejících distribučních služeb. Žalovaná své závazky ze smlouvy řádně a včas neplnila, když ve lhůtě splatnosti neuhradila na nedoplatky vyúčtování sdružených služeb dodávky elektřiny a souvisejících služeb žalobkyní vyúčtované částky a dále poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě; po splatnosti vyúčtování poskytla částečné plnění, které bylo žalobkyní zohledněno na jistinu nedoplatku. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala řádný vznik a existenci jí tvrzených a žalobou uplatněných nároků, naopak žalovaná vzhledem ke své procesní pasivitě netvrdila ani neprokázala, že by na žalovanou pohledávku cokoliv uhradila. Soud tedy žalobu shledal jako zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti konečného vyúčtování.7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že žalované odeslala před podáním žaloby předžalobní upomínku dle § 142a o.s.ř., má právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Tyto náklady sestávají z žalobkyní zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 780 Kč a dále paušální náhrady nákladů dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony (předžalobní upomínka, žaloba) ve výši dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 100 Kč/úkon. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 1 980 Kč.8. Lhůty k zaplacení byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř..