16 C 82/2024-633 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 2. 2024 se žalobce jako správce pozůstalosti domáhá určení že pohledávka vůči společnosti , název společnosti, , právnická osoba, v nominální hodnotě 1 940 527 000 Kč včetně příslušenství, která vznikla z převodu obchodního podílu pana , Jméno žalobce B, , nar. , Datum narození žalobce B, , název společnosti, , Datum narození žalobce B, , název společnosti, , právnická osoba, .), nově na společnost , název společnosti, , právnická osoba, , náležela ke dni smrti pana , Jméno žalobce B, do jeho vlastnictví, pročež tato pohledávka s příslušenstvím a veškerá další práva s ní spojená tvoří součást a spadá do pozůstalosti pana , Jméno žalobce B, . K odůvodnění žalobce uvedl, že je jedním z pozůstalých synů pana , Jméno žalobce B, a je především správcem pozůstalosti dle notářského zápisu NZ 1469/2020, N 1539/2020 ze dne 17. 12. 2020, sepsaného na žádost pana , Jméno žalobce B, . O pozůstalosti je vedeno pozůstalostní řízení u Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná 1) je dcerou , Jméno žalobce B, a žalovaná 2) jeho manželkou. Minimálně žalovaná 2) se dle orgánů činných v trestním řízení účastnila falšování podpisu pana , Jméno žalobce B, , a to mimo jiné na pořízení , Jméno žalobce B, pro případ smrti. Obě žalované se protiprávně prezentují jako členky volených orgánů či společníci společností původně vlastněných panem , Jméno žalobce B, , čímž úmyslně působí škody dědicům pana , Jméno žalobce B, ; žalovaná 1) se protiprávně prezentuje jako akcionář mimo jiné miliardové společnosti , název společnosti, , právnická osoba, (, název společnosti, ). Žalované 1) a 2) tvrdí, že pan , jméno FO, měl krátce před smrtí převést svou peněžitou pohledávku v hodnotě téměř 2 miliardy Kč za společností , název společnosti, na žalovanou 1), ta ji v mezidobí zřejmě převedla na žalovanou 2); žalobce má za to, že k postoupení pohledávky z pana , Jméno žalobce B, téměř jistě nikdy nedošlo. V červnu 2021 byly vůči žalovaným a manželovi první žalované panu , jméno FO, nařízeny domovní prohlídky a prohlídky jiných prostor, kdy při nich byla zajištěna řada dokumentů a tyto jsou důležitým důkazem spáchání trestných činů žalovanou a dalšími osobami. Vůči žalované 2) je vedeno trestní řízení kvůli důvodnému podezření, že padělala zůstavitelovo pořízení pro případ jeho smrti.2. Žalobce v žalobě blíže rozvedl, že od roku 1994 byl , jméno FO, jediným společníkem , název společnosti, , od května 2002 pak majoritním společníkem s podílem 99,99 %. Dne 15. 8. 2014 uzavřel , jméno FO, jako převodce se společností , název společnosti, smlouvu o převodu Podílu ve společnosti , název společnosti, a společnost , název společnosti, se zavázala zaplatit panu FŘ za podíl celkem 1.940.527.000 Kč, a to ve lhůtě 7 let od podpisu smlouvy; dne 11. 12. 2014 se tak společnost , název společnosti, stala jediným společníkem společnosti , název společnosti, . Dne 25. 11. 2020 uzavřel , jméno FO, s , název společnosti, dodatek č. 1 s prodloužením splatnosti pohledávky na 10 let od podpisu Smlouvy o převodu, tj. do dne 15. 8. 2024. Dne 19. 2. 2021 měl , jméno FO, uzavřít se žalovanou 1) písemnou smlouvu o bezúplatném postoupení Pohledávky (téměř 2 miliardy korun) včetně příslušenství a dalších práv, téhož dne měl , jméno FO, postoupení na žalovanou 1) oznámit společnosti , název společnosti, , která toto oznámení měla potvrdit podpisem dne 19. 2. 2021. V době tvrzeného postoupení pohledávky byl nicméně předsedou představenstva , název společnosti, právě pan , jméno FO, , přičemž místopředsedou byl žalobce , Jméno žalobce A, ; zdravotní stav (fyzický i psychický) pana , Jméno žalobce B, byl v té době poměrně špatný a prakticky jen žalobce zajišťoval činnost představenstva společnosti; žalobci však tvrzené postoupení pohledávky nikdo nepředložil. Předmětné oznámení bylo podepsáno žalovanou 2), která se při podpisu převzetí oznámení o postoupení nově prezentovala (aniž by to bylo zapsáno v té době do obchodního rejstříku) jako předsedkyně představenstva , název společnosti, . Až v březnu 2021 (pár dnů po smrti , Jméno žalobce B, ) se , Jméno žalobce A, dozvěděl, že dne 18. 2. 2021 se měla konat valná hromada společnosti , název společnosti, , kdy pan , jméno FO, měl sebe odvolat z funkce předsedy představenstva a , Jméno žalobce A, z funkce místopředsedy představenstva společnosti , název společnosti, . Výsledky údajné proběhlé valné hromady byly do obchodního rejstříku zapsány s více než měsíčním zpožděním, a to až dne 22. 3. 2021. Dle dostupných informací ale valná hromada téměř jistě neproběhla, případně neproběhla v souladu s právem, proto žalobce coby navrhovatel podal i návrh na určení zdánlivosti a popřípadě neplatnosti usnesení přijatých na valné hromadě. Řízení jsou vedena před Krajským soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce má důvodné pochybnosti ohledně pravosti podpisu pana , Jméno žalobce B, na tvrzené Smlouvě o postoupení pohledávky datované ke dni 19. 2. 2021. Žalobce má za to, že postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 velmi pravděpodobně proběhlo dle dokumentů připravených žalovanou 1) a 2) až po smrti pana , Jméno žalobce B, dne 9. 3. 2021. Žalobce se domnívá, že žalovaná 1) měla následně převést celou pohledávku na žalovanou 2), přičemž žalovaná 2) v součinnosti se žalovanou 1) má výše popsaným jednáním téměř jistý zájem „ODKLONIT“ pohledávku pana , Jméno žalobce B, z jeho pozůstalosti. Žalobce dále uvedl, že pan , jméno FO, byl v posledních dnech svého života ve stavu totální závislosti na žalované 2), což s sebou neslo a nese významné právní důsledky i pro tvrzený převod pohledávky , Jméno žalobce B, . Žalobce opírá naléhavý právní zájem na této určovací žalobě též o skutečnost, že by se práva pana , Jméno žalobce B, k pohledávce měl domáhat jako správce pozůstalosti v době trvání řízení o pozůstalosti. V průběhu řízení pak žalobce doplnil, že v dědickém řízení soudním komisařem dosud nebyla konstatována spornost tohoto aktiva, což je podmínkou pro žalobu dle § 189 z. ř. s. a jednak v dědickém řízení nedošlo k určení okruhu dědiců, když tento okruh je nyní pouze potencionální a může být jiného rozsahu než se jeví, a to v případě žalované 2), která byla dosud nepravomocně odsouzena pro zvlášť závažný úmyslný trestný čin v souvislosti s paděláním závěti zůstavitele , Jméno žalobce B, ; žalobce tak jako správce pozůstalosti má naléhavý právní zájem na tom, aby bylo postaveno najisto, zda je oprávněn vymáhat spornou pohledávku ve prospěch pozůstalosti. Žalované 1) a 2) nesou důkazní břemeno o pravosti a správnosti originálu Smlouvy o postoupení pohledávky; žalobce jako správce pozůstalosti pravost i správnost těchto dokumentů odmítá.3. V průběhu řízení žalobce na podporu svých tvrzení žalobce shrnul další případy jednání, kdy žalovaná 1) a 2) vědomě, úmyslně a podvodně jednaly v rozporu s poslední vůlí pana , Jméno žalobce B, , a to velmi pravděpodobně i ve vztahu k předmětné pohledávce. Společnost , název společnosti, , právnická osoba, je povinna zaplatit do pozůstalosti pana , Jméno žalobce B, více než 240.000.000 Kč s příslušenstvím, přičemž na konci roku 2022 se žalovaná 2) tehdy jako jediná jednatelka prokazatelně snažila z této společnosti vyvést majetek na SPV společnost, napojenou na zahraniční struktury, pročež vyváděný majetek , název společnosti, , právnická osoba, byl a je zajištěn Policií ČR a také předběžným opatřením nařízeným Krajským soudem v , adresa, a následně potvrzeným i Vrchním soudem v Praze. Společnost , název společnosti, , právnická osoba, je pak povinna zaplatit do pozůstalosti pana , Jméno žalobce B, více než 100.000.000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou jako pohledávku pana , Jméno žalobce B, ze smlouvy o zápůjčce poskytnuté společnosti , název společnosti, , právnická osoba, . Žalobce se pak vůči žalované 1) a 2) domáhá vydání akcií společnosti , název společnosti, , právnická osoba, , kdy Krajský soud v , adresa, žalobě rozsudkem pro uznání ze dne 24. 4. 2024 čj. 37 Cm 33/2024-72 vyhověl. Dále pak žalobci vyhověl Krajský soud v , adresa, jeho žalobě vůči žalované 2) ohledně vydání akcií společnosti , název společnosti, , právnická osoba, ., a to rozsudkem pro uznání čj. 16 Cm 24/2024-46 ze dne 24. 4. 2024. Konečně žalobce poukázal na to, že se domáhal u Krajského soudu v , adresa, v řízení vedeném pod sp. zn. 38 Cm 80/2021 vyslovení neplatnosti usnesení, resp. určení zdánlivosti rozhodnutí valné hromady společnosti , název společnosti, , konané dne 18. 2. 2021, s tím, že byl přesvědčen o tom, že se valná hromada dne 18. 2. 2021 nekonala a údajné podpisy , Jméno žalobce B, na zápisu z valné hromady a listině přítomných nemohou být pravé podpisy , Jméno žalobce B, . Dosud nepravomocným rozsudkem ze dne 5. 6. 2025 bylo rozhodnuto tak, že všechna usnesení valné hromady společnosti , název společnosti, , uvedená v zápisu ze dne 18. 2. 2021, jsou zdánlivá a hledí se na ně, jako by nebyla přijata. Dále se pak ž