11 C 123/2025-86 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se v projednávané věci domáhala po žalované zaplacení částky 48 159 Kč s příslušenstvím jako pohledávky z titulu doplnění jistoty sjednané nájemní smlouvou uzavřenou mezi účastnicemi řízení dne 20. 12. 2024, jejímž předmětem byl pronájem prostor sloužících k podnikání v domě č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, v části obce , adresa, , který je součástí pozemku parc.č. St. , stavební parcela, (zastavěná plocha a nádvoří), pozemku parc.č. St. , stavební parcela, (zastavěná plocha a nádvoří) a pozemku parc.č. , Anonymizováno, (jiná plocha, ostatní plocha), vše v katastrálním území , adresa, . Dne 16. 12. 2024 žalobkyně vystavila fakturu č. 2024/000328 znějící na částku 10 165 Kč vč. DPH; žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. Emailem ze dne 8. 1. 2025 byla žalovaná informována, že dluh ve výší 10 165 Kč vč. DPH byl započten oproti jistotě, která byla složena. Současně byla žalovaná vyzvána k doplnění jistoty o částku ve výši 10 165 Kč. Dne 2. 1. 2025 žalobkyně vystavila fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku 37 994 Kč vč. DPH. Dne 28. 1. 2025 byla žalovaná formou oznámení o započtení a předžalobní upomínkou informována, že dluh ve výši 37 994 Kč vč. DPH byl započten oproti jistotě, která byla složena. Současně byla žalovaná vyzvána k doplnění jistoty o částku ve výši 37 994 Kč. Dle čl. VIII odst. 3 nájemní smlouvy je žalovaná povinna jistotu doplnit o započtenou částku do 7 dnů od oznámení o započtení. Žalovaná byla přípisem ze dne 28. 1. 2025 vyzvána k okamžitému doplnění jistoty v celkové výši 48 159 Kč, a to do 5. 2. 2025. Žalovaná tak dodnes neučinila a jistotu nedoplnila. Žalobkyně tak s ohledem na prodlení žalované s úhradou dlužné částky požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení jdoucí ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k doplnění jistoty a s ohledem na nezbytnost uplatnění pohledávky soudní cestou požaduje rovněž náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v paušální výši.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok ani zčásti neuznala. Poukazovala zejména na průběh kontraktačního procesu a fakt, že k uzavření nájemní smlouvy pro absenci akceptace nabídky nedošlo. Žalovaná považuje za nesporné, že mezi stranami došlo k jednání o uzavření nájemní smlouvy k žalobkyní popsaným nemovitostem resp. k prostorům sloužícím k podnikání v nich umístěným. Žalovaná odeslala k rukám žalobkyně podepsaný návrh nájemní smlouvy, který byl ze strany žalobkyně elektronickou cestou prostřednictvím e-mailu odmítnut, a to s ohledem na formu, v níž byla nájemní smlouva podepsána (s vyznačenými revizemi v textu smlouvy). Nato zaslala žalovaná k rukám žalobkyně nový návrh nájemní smlouvy, který žalobkyně podle následné komunikace obdržela dne 20. 12. 2024. Z komunikace současně vyplynulo, že žalobkyně návrh neakceptuje z důvodu absence ověřeného podpisu žalované. Tím podle názoru žalované došlo k odmítnutí smluvní nabídky na uzavření nájemní smlouvy ze strany žalobkyně. Žalovaná ostatně ani později neobdržela žádný projev vůle ze strany žalobkyně, který by bylo možno považovat za akceptaci smlouvy ze strany žalobkyně, žalované nebylo doručeno ani jedno oboustranně podepsané paré nájemní smlouvy. Žalovaná dále poukazovala na skutečnost, že e-mailová komunikace ohledně podoby textu nájemní smlouvy byla vedena mezi zaměstnankyní žalobkyně paní , právnická osoba, za žalovanou panem , jméno FO, , který však nebyl jakkoliv zmocněn k úkonům souvisejícím s uzavřením nájemní smlouvy – takovou komunikaci tedy nelze podle přesvědčení žalované posuzovat jako shodu na podstatných náležitostech smlouvy. Žalovaná posléze e-mailem ze dne 27. 12. 2024 sdělila žalobkyni, že od svého záměru uzavřít s žalobkyní nájemní smlouvu odstupuje. Nájemní smlouva tak nebyla platně uzavřena a žalobkyně se nemůže domáhat jí tvrzeného plnění z takové smlouvy vyplývajícího. Žalovaná dále vzhledem ke skutečnosti, že jí nebyl předmět nájmu předán k užívání, z důvodu právní jistoty od nájemní smlouvy odstoupila, a to písemným sdělením adresovaným žalobkyni dne 29. 1. 2025. V této souvislosti rovněž poukazovala na fakt, že žalobkyní provedený zápočet jí tvrzených pohledávek oproti složené jistotě není platný, když služby nebyly účtovány oprávněně. Za podstatné považuje žalovaná rovněž to, že nájemní vztah i podle samotné žalobkyně zaniknul výpovědí ke dni 10. 7. 2025, jak vyplývá z předžalobní výzvy ze dne 26. 8. 2025 zaslané žalované. I kdyby tedy bylo možno připustit variantu platného vzniku nájemního vztahu, tento již zaniknul a není možno se tak domáhat doplnění jistoty dle nájemní smlouvy.3. Žalobkyně dále v návaznosti na procesní obranu žalované upřesnila, že v návaznosti na probíhající předsmluvní komunikaci byla dne 26. 11. 2024 žalovanou složena na účet žalobkyně jistota ve výši 61 000 Kč. Písemný návrh nájemní smlouvy byl žalované odeslán cestou e-mailu dne 27. 11. 2024. Dne 29. 11. 2024 žalobkyně obdržela písemné sdělení žalované, že lze přistoupit k podpisu nájemní smlouvy. Nejpozději dne 29. 11. 2024 tak došlo ke shodě na podstatných náležitostech nájemní smlouvy, kdy za současného složení jistoty lze toto považovat za zřejmou akceptaci nabídky. Tato shoda byla následně stvrzena rovněž podpisem žalované na nájemní smlouvě, přičemž toto podepsané vyhotovení bylo žalobkyni doručeno poštou dne 9. 12. 2024. S ohledem na nepřehlednost textu dané tím, že smlouva vytištěna v režimu revizí, požadovala žalobkyně opětovný podpis nájemní smlouvy v čistopise bez přijatých revizí, kdy tento text žalované zaslala na e-mailu. Uvedené však nic nemění na tom, že ke shodě na podstatných náležitostech smlouvy již došlo, přičemž na opětovném podpisu žalované žalobkyně trvala výhradně z důvodu přehlednosti pro evidenční účely. Dne 20. 12. 2024 žalobkyně obdržela poštou žalovanou podepsaný text nájemní smlouvy. Skutečnost, že žalobkyně z důvodu formální opatrnosti žalovanou upozornila na vhodnost úředního ověření podpisu, nemůže nic změnit na skutečnosti, že nájemní smlouva byla platně uzavřena, a to i vzhledem k tomu, že nájemní smlouva k prostorům sloužícím k podnikání nevyžaduje obligatorně písemnou formu a na podstatných náležitostech smlouvy se strany opakovaně shodly. Není současně pravdou, že by role oferenta a akceptanta byly opačné, jak se nesprávně domnívá žalovaná. Tvrdí-li žalovaná, že jí předmět nájmu nebyl předán k užívání, je třeba poukázat na právní úpravu, dle níž čas plnění určuje nájemce, přičemž dříve než v den následující po výzvě nájemce není pronajímatel oprávněn resp. povinen předmět nájmu nájemci předat do užívání. Žalobkyně nadto žalovanou opakovaně upozornila na skutečnost, že nájemní smlouva je platná, nájemní vztah trvá a prostory a klíče od nich jsou připraveny k převzetí4. Z nesporných tvrzení účastníků řízení a na základě provedeného dokazování soud v řízení dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Mezi účastnicemi řízení je nesporné, že mezi nimi probíhalo jednání o uzavření nájemní smlouvy. Uvedené nesporné skutečnosti odpovídají rovněž zjištění učiněná z e-mailové komunikace účastnic řízení z období listopadu – prosince 2024.Mezi účastnicemi řízení je dále nesporné, že nájemní smlouva podepsaná žalovanou byla žalobkyni doručena dne 9. 12. 2024 (s vyznačenými revizemi) a následně dne 20. 12. 2024 (v čistopise). Uvedené nesporné skutečnosti odpovídají rovněž zjištění učiněná z e-mailové komunikace účastnic řízení z období listopadu – prosince 2024.Mezi účastnicemi řízení je dále nesporné, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 26. 11. 2024 částku 61 000 Kč jako jistotu dle nájemní smlouvy.Mezi účastnicemi řízení je dále nesporné, že žalobkyně doručila žalované dne 26. 6. 2025 výpověď nájemní smlouvy, účinky výpovědi nastaly dne 10. 7. 2025. Uvedené nesporné skutečnosti odpovídají rovněž zjištění učiněná z předžalobní výzvy ze dne 26. 8. 2025 zaslané žalobkyní a adresované žalované v souvislosti s pohledávkami vyplývajícími z nájemní smlouvy.Mezi účastnicemi řízení zůstává spornou otázka platného uzavření nájemní smlouvy.Z e-mailové komunikace účastnic řízení z období listopadu – prosince 2024 bylo zjištěno, že mezi účastnicemi řízení resp. osobami jimi pověřenými ke komunikaci o obsahu nájemní smlouvy bylo jednáno o uzavření nájemní smlouvy, kdy návrh nájemní smlouvy byl zaslán ze strany žalobkyně (za níž v tomto směru jednala zaměstnankyně , tituly před jménem, , jméno FO, ) na e-mail pana , jméno FO, dne 27. 11. 2024, a to v návaznosti na jím dne 25. 11. 2024 cestou e-mailu sdělené identifikační údaje žalované. Dne 25. 11. 2024 byla současně avizována úhrada „peněz“. Dne 29. 11. 2024 bylo potvrzeno, že smlouva v zaslaném textu (který byl přílohou e-mailu zaslaného žalobkyní dne 27. 11. 2024) může být uzavřena. Z e-mailu ze dne 9. 12. 2024 a dále z e-mailu ze dne 20. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalovanou podepsaný text nájemní smlouvy byl doručen žalobkyni, kdy v prvním případě žalobkyně požadovala opětovný podpis textu smlouvy ve formě bez vyznačených revizí a ve druhém případě upozornila žalovanou na absenci úředního ově