11 C 222/2025-33 — Okresní soud v Trutnově

1. V projednávané věci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 24 186 Kč s příslušenstvím jako nároků vyplývajících ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným pro odběrné místo , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, dodávala žalobkyně elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle žalobkyní vystavovaných vyúčtování. Žalovaný svou povinnost porušil tím, že řádně neuhradil žalobkyní vystavená vyúčtování elektřiny, konkrétně vyúčtování elektřiny č. 6823265802 splatné dne 10. 11. 2023 znějící na částku 13 656 Kč, vyúčtování elektřiny č. 6823293013 splatné dne 13. 12. 2023 znějící na částku 4 030 Kč a vyúčtování poplatku za předčasné ukončení č. 7323001127 splatné dne 30. 11. 2023 znějící na částku 6 500 Kč. S ohledem na k podstatné porušení smlouvy žalobkyně od uzavřené Smlouvy v souladu s obchodními podmínkami odstoupila. Žalobkyně dále uplatňuje zákonný úrok z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 29. 4. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení byl nečinný.3. Soud při projednání a rozhodování ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě. Žalovaný na výzvu soudu, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, nereagoval; výzva spolu s žalobou byla žalovanému doručena do vlastních rukou v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 29. 9. 2025. Souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). S ohledem na splnění zákonných podmínek nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 25. 2. 2026.4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. 2232118009 ze dne 30. 5. 2023, obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektrickou energii do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal elektrickou energii odebírat, platit cenu takto odebrané elektrické energie a rovněž souvisejících distribučních služeb. Cena elektřiny se řídí platným ceníkem žalobkyně.Z vyúčtování č. 6823265802 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovanému byl za období 20. 6. 2023 – 23. 10. 2023 vyúčtován nedoplatek za odběr elektřiny včetně souvisejících služeb a plnění v celkové částce 13 656 Kč se splatností dne 10. 11. 2023.Z vyúčtování č. 6823293013 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovanému byl za období 24. 10. 2023 – 15. 11. 2023 vyúčtován nedoplatek za odběr elektřiny včetně souvisejících služeb a plnění v celkové částce 4 030 Kč se splatností dne 13. 12. 2023.Z vyúčtování č. 7323001127 bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován poplatek za nedodržení podmínek sjednaného cenového balíčku resp. předčasné ukončení smlouvy resp. v částce 6 500 Kč se splatností dne 30. 11. 2023.Z předžalobní výzvy ze dne 29. 4. 2025 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek.V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv uhradil, soud tedy vychází z tvrzení žalobkyně, že na žalovanou pohledávku nebylo uhrazeno ničeho.Východiskem pro rozhodnutí a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu, jejíž cenu, včetně ceny souvisejících služeb dle žalobkyní vystavených vyúčtování žalovaný zcela neuhradil. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkem částku 24 186 Kč (13 656 Kč + 4 030 Kč + 6 500 Kč), kterou neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).Dle § 1725 občanského zákoníku smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.Dle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky řízení vzniknul platný smluvní závazkový vztah, na jehož základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat, platit cenu odebrané elektřiny a rovněž souvisejících distribučních služeb. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně a včas nesplnil, když ve lhůtě splatnosti ani později neuhradil nedoplatek vyúčtování sdružených služeb dodávky elektřiny a souvisejících služeb dle žalobkyní provedených vyúčtování jakož i poplatek za předčasné ukončení smlouvy. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala řádný vznik a existenci jí tvrzených a žalobou uplatněných nároků, naopak žalovaný vzhledem ke své procesní pasivitě netvrdil ani neprokázal, že by na žalovanou pohledávku cokoliv uhradil, případně že by nárok žalobkyně nebyl z jiných důvodů oprávněný. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s § 1970 občanského zákoníku v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování.7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že žalovanému odeslala před podáním žaloby předžalobní upomínku podle § 142a o. s. ř., má právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 968 Kč, mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a DPH ve výši 21% z odměny a režijních paušálů (základem daně je částka 1 500 Kč) ve výši 315 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 2 783 Kč, splatnou k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).8. Lhůty k zaplacení byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř..