11 C 288/2025-24 — Okresní soud v Trutnově

1. V projednávané věci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 56 754,29 Kč s příslušenstvím jako nároků vyplývajících ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným pro odběrné místo , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, dodávala žalobkyně elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle žalobkyní vystavovaných vyúčtování.Žalovaný svou povinnost porušil tím, že řádně neuhradil žalobkyní vystavená vyúčtování elektřiny, konkrétně vyúčtování elektřiny za období 22. 9. 2022 – 19. 9. 2023 splatné dne 16. 10. 2023 znějící na částku 54 028,50 Kč (po vystavení vyúčtování žalovaný uhradil částku 51 478,72 Kč, která byla započtena na jistinu nedoplatku a dlužná částka tak činí 2 549,78 Kč) a vyúčtování elektřiny za období 20. 9. 2023 – 12. 2. 2024 splatné dne 7. 3. 2024 znějící na částku 81 131,81 Kč (po vystavení vyúčtování žalovaný uhradil částku 28 577,30 Kč, která byla započtena na jistinu nedoplatku a dlužná částka tak činí 52 554,51 Kč).Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, neboť smlouva byla sjednána na dobu určitou 2 let s tím, že odběratel není oprávněn ukončit smlouvu před uplynutím sjednané doby. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 150 Kč za každý kalendářní měsíc počítaný ode dne porušení povinnosti do konce sjednané doby trvání smlouvy. Do konce sjednané doby trvání Smlouvy zbývalo 11 měsíců, proto byla žalovanému naúčtována smluvní pokuta ve výši 1 650 Kč (11 měsíců po 150 Kč).Žalobkyně dále uplatňuje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti každého z vyúčtování, při zohlednění žalovaným provedených částečných úhrad započtených na jistinu každého z vyúčtování. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 24. 1. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení byl nečinný.3. Soud při projednání a rozhodování ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě. Žalovaný na výzvu soudu, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, nereagoval; výzva spolu s žalobou byla žalovanému doručena do vlastních rukou v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 24. 11. 2025. Souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). S ohledem na splnění zákonných podmínek nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 25. 2. 2026.4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Z výpisu plateb poukázaných žalovaným žalobkyni za období 7/2021 – 6/2024, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku a žalobkyní vystavených vyúčtování (kdy v části B vyúčtování je uvedena historie spotřeby za předchozí období a je tak zřejmé, že závazek trval minimálně od září 2021) bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektrickou energii do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal elektrickou energii odebírat, platit cenu takto odebrané elektrické energie a rovněž souvisejících distribučních služeb. Cena elektřiny se řídí platným ceníkem žalobkyně. Z žalobkyní provedených vyúčtování elektřiny dále vyplývá, že doba platnosti smlouvy jakož i cena dodávané elektřiny byla v době vystavení vyúčtování za období 22. 9. 2022 – 19. 9. 2023 a 20. 9. 2023 – 12. 2. 2024 fixována na dobu určitou 2 let, není však zřejmý počátek doby určité.Z vyúčtování za odběr elektřiny č. 2336500739 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovanému byl za období 22. 9. 2022 – 19. 9. 2023 vyúčtován nedoplatek za odběr elektřiny vč. souvisejících služeb a plnění v celkové částce 54 028,50 Kč se splatností dne 16. 10. 2023.Z vyúčtování za odběr elektřiny č. 2422414112 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovanému byl za období 20. 9. 2023 – 12. 2. 2024 vyúčtován nedoplatek za odběr elektřiny vč. souvisejících služeb a plnění v celkové částce 81 131,81 Kč, který byl splatný dne 7. 3. 2024.Z předžalobní výzvy ze dne 24. 1. 2025 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek.V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni uhradil více než bylo tvrzeno žalobkyní, soud tedy vychází z tvrzení žalobkyně, že na dluh vyplývající z vyúčtování za období 22. 9. 2022 – 19. 9. 2023 byla žalovaným uhrazena částka celkem 51 478,72 Kč, která byla započtena na jistinu nedoplatku (dlužná částka tak činí 2 549,78 Kč) a na dluh vyplývající z vyúčtování za období 20. 9. 2023 – 12. 2. 2024 byla žalovaným uhrazena částka celkem 28 577,30 Kč, která byla započtena na jistinu nedoplatku (dlužná částka tak činí 52 554,51 Kč).S ohledem na skutečnost, že žalobkyně nepředložila v řízení smlouvu, jejíž originál nedohledala, nebylo v řízení prokázán počátek běhu doby určité (fixace závazku na 2 roky). Ze stejných důvodů nebylo v řízení dále prokázáno, že by mezi účastníky řízení byla ujednána smluvní pokuta, když žalobkyně se odkazuje na znění smlouvy, kterou však nedoložila a není tak možno považovat tvrzení o sjednání smluvní pokuty jakož i její výši za prokázaná.Východiskem pro rozhodnutí a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu, jejíž cenu, včetně ceny souvisejících služeb dle žalobkyní vystavených vyúčtování žalovaný zcela neuhradil. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkem částku 55 104,29 Kč (2 549,78 Kč + 52 554,51 Kč), kterou neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).Dle § 1725 občanského zákoníku smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.Dle § 50 odst. 2 věty energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná.Mezi účastníky řízení vzniknul platný smluvní závazkový vztah, na jehož základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat, platit cenu odebrané elektřiny a rovněž souvisejících distribučních služeb. Soud dospěl k závěru, že existence smluvního vztahu mezi účastníky řízení byla v řízení prokázána i přesto, že žalobkyně nedohledala a soudu nepředložila smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. Existence smluvního vztahu vyplývá nejen z žalobkyní předložených vyúčtování, ale rovněž z přehledu plateb zaslaných žalovaným v období 7/2021 – 6/2024. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně a včas nesplnil, když ve lhůtě splatnosti ani později neuhradil zcela nedoplatky vyúčtování sdružených služeb dodávky elektřiny a souvisejících služeb žalobkyní vyúčtované částky; po vystavení vyúčtování poskytl částečné plnění, které bylo žalobkyní zohledněno na jistinu nedoplatků. Pokud jde o nedoplatky vyúčtování v celkové výši 55 104,29 Kč (2 549,78 Kč + 52 554,51 Kč), je třeba žalobu považovat za důvodnou, neboť žalobkyně prokázala řádný vznik a existenci jí tvrzených a žalobou uplatněných nároků, naopak žalovaný vzhledem ke své procesní pasivitě netvrdil ani neprokázal, že by na žalovanou pohledávku uhradil více než bylo tvrzeno a zohledněno žalobkyní, případně by nárok žalobkyně nebyl z jiných důvodů oprávněný. Výrokem I. tedy soud žalobě v uvedeném rozsahu vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s § 1970 občanského zákoníku v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti každého z vyúčtování.Žalobu naopak není možno považovat za důvodnou ohledně žalobkyní požadované smluvní pokuty, když v řízení (s ohledem na nepředložení smlouvy) nebyl prokázán okamžik počát