11 C 309/2025-32 — Okresní soud v Trutnově

1. V projednávané věci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 27 395 Kč s příslušenstvím jako nároků vyplývajících ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené dne 27. 10. 2023 mezi žalobkyní a žalovaným pro odběrné místo , Anonymizováno, , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny, dodávala žalobkyně elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle žalobkyní vystavovaných vyúčtování. Žalovaný svou povinnost porušil tím, že řádně neuhradil žalobkyní vystavená vyúčtování elektřiny, konkrétně vyúčtování elektřiny č. 34955770 splatné dne 2. 5. 2024 znějící na částku 30 091 Kč, vyúčtování elektřiny č. 35298334 splatné dne 4. 10. 2024 znějící na částku 7 256 Kč a vyúčtování poplatku za odpojení č. 660003330 splatné dne 14. 8. 2024 znějící na částku 908 Kč. Celková dlužná částka z titulu neuhrazených vyúčtování činila 38 255 Kč, žalovaný na dluh poskytnul částečné plnění ve výši 10 860 Kč, žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 27 395 Kč a vedle jistiny požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení byl nečinný.3. Soud při projednání a rozhodování ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě. Žalovaný na výzvu soudu, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, nereagoval; výzva spolu s žalobou byla žalovanému doručena do vlastních rukou v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 18. 12. 2025. Souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). S ohledem na splnění zákonných podmínek nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 25. 2. 2026.4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. 4849 ze dne 27. 10. 2023, smlouvy o obstarání dodávek energií ze dne 26. 10. 2023, obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektrickou energii do sjednaného odběrného místa na adrese , Anonymizováno, , adresa, a žalovaný se zavázal elektrickou energii odebírat, platit cenu takto odebrané elektrické energie a rovněž souvisejících distribučních služeb. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců s automatickou prolongací. Cena elektřiny se řídí platným ceníkem žalobkyně, cena distribučních služeb ceníkem dodavatele.Z vyúčtování č. 34955770 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovanému byl za období 9. 11. 2023 – 10. 4. 2024 vyúčtován nedoplatek za odběr elektřiny včetně souvisejících služeb a plnění v celkové částce 30 091 Kč se splatností dne 2. 5. 2024.Z vyúčtování č. 35298334 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovanému byl za období 11. 4. 2024 – 7. 9. 2024 vyúčtován nedoplatek za odběr elektřiny včetně souvisejících služeb a plnění v celkové částce 7 256 Kč (položka cena elektřiny) se splatností dne 4. 10. 2024.Z vyúčtování č. 660003330 bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě v částce 908 Kč se splatností dne 14. 8. 2024.Z předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2025 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě pohledávky.V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni uhradil více než bylo tvrzeno žalobkyní, soud tedy vychází z tvrzení žalobkyně, že na dluh vyplývající z žalobkyní vystavených vyúčtování byla žalovaným uhrazena částka 10 860 Kč, která byla započtena na jistinu nedoplatku; dlužná částka tak činí 27 395 Kč.Východiskem pro rozhodnutí a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě uzavřené smlouvy o dodávkách tepelné energie dodávala žalobkyně žalované tepelnou energii, jejíž cenu, včetně ceny souvisejících služeb dle žalobkyní vystavených vyúčtování žalovaný zcela neuhradil. Žalovaná tak žalobkyni dluží celkem částku 27 395 Kč, kterou neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).Dle § 1725 občanského zákoníku smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.Dle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky řízení vzniknul platný smluvní závazkový vztah, na jehož základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat, platit cenu odebrané elektřiny a rovněž souvisejících distribučních služeb. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců s automatickou prolongací. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně a včas nesplnil, když zcela neuhradil nedoplatek vyúčtování elektřiny a souvisejících služeb dle žalobkyní provedených vyúčtování jakož i poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala řádný vznik a existenci jí tvrzených a žalobou uplatněných nároků, naopak žalovaný vzhledem ke své procesní pasivitě netvrdil ani neprokázal, že by na žalovanou pohledávku cokoliv uhradil, případně že by nárok žalobkyně nebyl z jiných důvodů oprávněný. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s § 1970 občanského zákoníku v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování.7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že žalovanému odeslala před podáním žaloby předžalobní upomínku podle § 142a o.s.ř., má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady sestávají z žalobkyní zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 096 Kč a dále paušální náhrady nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony (předžalobní upomínka, žaloba) ve výši dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 300 Kč/úkon. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí částku 1 696 Kč.8. Lhůty k zaplacení byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř..