11 C 330/2025-24 — Okresní soud v Trutnově

1. V projednávané věci se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkem částky 18 857,86 Kč s příslušenstvím jako nároků vyplývajících ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené dne 10. 1. 2024 mezi žalobkyní a žalovanou pro odběrné místo , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, dodávala žalobkyně elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle žalobkyní vystavovaných vyúčtování. Žalovaná svou povinnost porušila tím, že řádně neuhradila žalobkyní vystavená vyúčtování elektřiny, konkrétně vyúčtování elektřiny za období 12. 1. 2024 – 12. 3. 2024 splatné dne 21. 5. 2024 znějící na částku 8 027,17 Kč a vyúčtování elektřiny za období 13. 3. 2024 – 29. 6. 2024 splatné dne 17. 7. 2024 znějící na částku 10 830,69 Kč. Žalobkyně dále uplatňuje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti každého z vyúčtování. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 21. 5. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení byla nečinná.3. Soud při projednání a rozhodování ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě. Žalovaná na výzvu soudu, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, nereagovala; výzva spolu s žalobou byla žalované doručena do vlastních rukou v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 19. 1. 2026. Souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). S ohledem na splnění zákonných podmínek nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 25. 2. 2026.4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 10. 1. 2024, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektrickou energii do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala elektrickou energii odebírat, platit cenu takto odebrané elektrické energie a rovněž souvisejících distribučních služeb. Cena elektřiny se řídí platným ceníkem žalobkyně.Z vyúčtování za odběr elektřiny č. 2417501697 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalované byl za období 12. 1. 2024 – 12. 3. 2024 vyúčtován nedoplatek za odběr elektřiny včetně souvisejících služeb a plnění v celkové částce 8 027,17 Kč se splatností dne 21. 5. 2024.Z vyúčtování za odběr elektřiny č. 2425970979 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalované byl za období 13. 3. 2024 – 29. 6. 2024 vyúčtován nedoplatek za odběr elektřiny včetně souvisejících služeb a plnění v celkové částce 10 830,69 Kč, který byl splatný dne 17. 7. 2024.Z předžalobní výzvy ze dne 21. 5. 2025 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek.V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh cokoliv uhradila, soud tedy vychází z tvrzení žalobkyně, že na žalovanou pohledávku nebylo uhrazeno ničeho.Východiskem pro rozhodnutí a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny dodávala žalobkyně žalované elektřinu, jejíž cenu, včetně ceny souvisejících služeb dle žalobkyní vystavených vyúčtování žalovaná zcela neuhradila. Žalovaná tak žalobkyni dluží celkem částku 18 857,86 Kč (8 027,17 Kč + 10 830,69 Kč), kterou neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).Dle § 1725 občanského zákoníku smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.Dle § 50 odst. 2 věty energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky řízení vzniknul platný smluvní závazkový vztah, na jehož základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat, platit cenu odebrané elektřiny a rovněž souvisejících distribučních služeb. Žalovaná své závazky ze smlouvy řádně a včas nesplnila, když ve lhůtě splatnosti ani později neuhradila nedoplatek vyúčtování sdružených služeb dodávky elektřiny a souvisejících služeb dle žalobkyní provedených vyúčtování. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala řádný vznik a existenci jí tvrzených a žalobou uplatněných nároků, naopak žalovaná vzhledem ke své procesní pasivitě netvrdila ani neprokázala, že by na žalovanou pohledávku cokoliv uhradila, případně že nárok žalobkyně není z jiných důvodů oprávněný. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s § 1970 občanského zákoníku v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti každého z vyúčtování.7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že žalované odeslala před podáním žaloby předžalobní upomínku podle § 142a o. s. ř., má právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a DPH ve výši 21% z odměny a režijních paušálů (základem daně je částka 1 500 Kč) ve výši 315 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 2 615 Kč, splatnou k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).8. Lhůty k zaplacení byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř..