16 C 107/2026-37 – Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 4. 2026 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 26 411,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 22 236,87 Kč od 16. 2. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobce společnost , služba, , právnická osoba, . uzavřel dne 24. 11. 2024 se žalovanou Smlouvu k službě , služba, účet, v rámci které byly mezi žalobcem a žalovanou upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby , služba, účet. Jednalo se o online smlouvu, která byla podepsána právě aktivací , služba, účtu. Na základě této smlouvy byla žalované zřízena služba , služba, nákupní účet, přičemž dle čl. 1.2 Smlouvy činil limit odložených plateb žalované až 3 000 Kč s tím, že žalovaná mohla čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání úvěrového limitu. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaná prostřednictvím těchto prostředků požádala elektronickým podepsáním návrhu Smlouvy právního předchůdce žalobce o její uzavření s tím, že elektronický odpis tohoto návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalované zaslán prostřednictvím SMS a právní předchůdce žalobce tento návrh akceptoval opatřením Smlouvy elektronickým podpisem pověřeného pracovníka právního předchůdce žalobce. Právní předchůdce žalobce dále uzavřel dne 24. 11. 2024 se žalovanou Smlouvu o splátkovém limitu, na základě které právní předchůdce žalobce žalované poskytl prostřednictvím odložené platby úvěr až do výše 20 000 Kč. Takto poskytl žalované spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou, který měl být žalovanou splácen pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků dle dohody mezi účastníky. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne 25. 11. 2024 se žalovaná zavázala úvěr hradit ve 12 splátkách ve výši 1 939,91 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaná využila v období od 24. 11. 2024 do 31. 1. 205 služeb v celkové výši 22 236,87 Kč, jak vyplývá z předložených vyúčtování, přičemž částku ve výši 1 053,41 Kč prostřednictvím karty a částku ve výši 21 183,46 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Žalovaná neplnila své závazky řádně a včas, proto právní předchůdce žalobce využil oprávnění ze smlouvy a úvěr zesplatnil ke dni 15. 2. 2025. Dlužná částka sestává z nesplaceného úvěru ve výši 22 236,87 Kč a naúčtovaných poplatků za prodlení ve výši 4 175 Kč. Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením se žalobce domáhá též přiznání zákonného úroku z prodlení po dobu prodlení do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 2. 2026 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Naposledy byl žalovaná o zaplacení upomenuta předžalobní výzvou ze dne 3. 3. 20262. Soud vyzval žalobce, aby doplnil skutková tvrzení k tomu, jak před uzavřením smlouvy ověřil původní věřitel schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalobce k tomu sdělil, že při posuzování úvěruschopnosti prověřil výši závazků a platební morálku žalované nejdříve z databází (tzv. úvěrových registrů) umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalované. Právní předchůdce žalobce je přesvědčen o tom, že zachoval potřebnou úroveň zvláštních dovedností a péče, které lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Žalovaná uvedla svůj příjem 22 000 Kč, výdaje 5 000 Kč, nemá žádné splátky mimo právního předchůdce žalobce, je zaměstnaná, svobodná a bezdětná. Ke svým tvrzením připojil žalobce výstup z interního systému k posouzení úvěruschopnosti žalované.3. Pro případ, že by měl soud za to, že nebyla dostatečně prověřena úvěruschopnost žalované, uplatnil žalobce nárok z důvodu bezdůvodného obohacení. Žalovaná čerpala služby v celkové částce 22 236,87 Kč a neuhradila ničeho.4. K jednání dne 22. 6. 2026 se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoli k němu byla řádně a včas předvolána. O odročení jednání nepožádala. Soud proto projednal žalobu v nepřítomnosti žalované.5. V tomto řízení vzal soud na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobce je ve věci aktivně legitimován, když mu sporná pohledávky byla postoupena písemnou smlouvou ze dne 23. 2. 2026. Právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne 24. 11. 2024 Smlouvu k službě , služba, účet a dále Smlouvu o splátkovém limitu. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr s limitem ve výši 20 000 Kč. Tento úvěr měl být uhrazen ve splátkách. Předpoklady a podmínky splácení úvěru měly být uvedeny v příloze ke smlouvě, která měla obsahovat informace o zápůjční úrokové sazbě, roční procentní sazbě nákladů a výši, počtu a četnosti plateb, které měl zákazník provést. Práva a povinnosti stran byly dále upraveny ve Všeobecných obchodních podmínkách k , služba, účtu. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou, který měl být splácen měsíčními splátkami včetně úroků. Šlo o bezúčelový spotřebitelský úvěr. Pro případ prodlení se splátkami bylo dohodnuto, že zákazník zaplatí účelně vynaložené náklady na vymáhání, jejichž výše se odvíjela od délky prodlení s úhradou vyúčtované splátky. Žalobce následně vždy jednou měsíčně vystavoval vyúčtování, a to za měsíce listopad 2024 až leden 2025. Smlouvou k službě , služba, nákupní účet se žalobce zavázal poskytnout žalované limit odložených plateb až 3000 Kč s tím, že žalovaná mohla čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Pro případ neplnění povinností zákazníka byl žalobce oprávněn ukončit či pozastavit oprávnění čerpat prostředky prostřednictvím , služba, účtu. Zákazník se zavázal hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím , služba, účtu, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech neuhrazených čerpání. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , služba, , právnická osoba, ., ceník, podmínky , služba, Pay, podmínky , služba, účet a , služba, karta. Žalobce prováděl měsíční vyúčtování žalovanou čerpaných částek za jednotlivé nákupy s uvedením částky, kterou měla žalovaná zaplatit vždy do konkrétního data. Vyúčtování byla vystavována v době od listopadu 2024 do ledna 2025. V rámci posledního vyúčtování žalobce požadoval po žalované zaplacení částky 25 955,46 Kč. V rámci předžalobní výzvy ze dne 3. 3. 2026 žalobce po žalované požadoval částku 38 653,40 Kč, která měla být uhrazena do 7 dnů.6. Výše uvedené skutečnosti soud zjistil ze smluv s obchodními podmínkami, z vyúčtování ceny služeb poskytnutých na základě obou smluv, ze smlouvy o postoupení pohledávek a z předžalobní výzvy s potvrzením o jejím odeslání.7. Podle § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1, 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.9. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprá