Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 4. 2026 domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 1. 2. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázala dodávat elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, a žalovaný se zavázal hradit cenu za dodanou elektřinu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodanou elektřinu v období od 22. 3. 2024 do 17. 3. 2025 nedoplatek ve výši 12 355,69 Kč fakturou splatnou dne 9. 4. 2025. Žalovaný částku neuhradil a od 10. 4. 2025 je v prodlení. Po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil celkem 722,77 Kč, kdy tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku a dluh z tohoto vyúčtování dále činí 11 632,92 Kč. Za dodanou elektřinu v následném období od 18. 3. 2025 do 17. 7. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 11 535,43 Kč fakturou splatnou dne 5. 8. 2025. Na toto vyúčtování žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně rovněž zaslala žalovanému 1x upomínku za jejíž odeslání vyúčtovala žalovanému poplatek podle Všeobecných obchodních podmínek ve výši 240 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč, který byl splatný dne 4. 8. 2025.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dne 13. 7. 2026. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 30. 7. 2026.Na základě účastníky předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 1. 2. 2023 soud zjistil, že podle této smlouvy byla žalobkyně povinna zejména dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný byl povinen elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Cena elektřiny byla stanovena na základě aktuálně platného ceníku. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny.Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna žalovanému vyúčtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč. Náklady na přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny v případě neoprávněného odběru byl povinen hradit žalovaný.Z faktury VS , var. symbol, č. 2512711084 soud zjistil, že za období od 22. 3. 2024 do 17. 3. 2025 měl žalovaný za dodávku elektřiny nedoplatek ve výši 12 355,69 Kč splatný dne 9. 4. 2025.Z faktury VS , var. symbol, č. 2529590055 soud zjistil, že za období od 18. 3. 2025 do 17. 7. 2025 měl žalovaný za dodávku elektřiny nedoplatek ve výši 11 535,43 Kč splatný dne 5. 8. 2025.Z faktury VS , var. symbol, č. 2529073272 soud zjistil, že za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 907,50 Kč splatnou dne 4. 8. 2025.Z upomínky č. 2521172652 ze dne 26. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužných plateb s tím, že touto upomínkou vyúčtovala i sjednaný poplatek ve výši 240 Kč za odeslání upomínky.Z předžalobní upomínky a přiloženého podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky upomenut s upozorněním na možnost podání žaloby k soudu.Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedeného ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a neprokázal, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatil, stejně jako netvrdil a ani neprokázal, že by smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobkyně cenu elektřiny účtovala. Nároky na úhradu částky ve výši 240 Kč za odeslanou upomínku a ve výši 907,50 Kč za odpojení pak byly důvodně uplatněny na základě smluvních podmínek. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 973 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 400 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.