19 C 113/2026-52 – Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 19. 3. 2026 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 42 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 42 000 Kč od 26. 1. 2025 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 7 850 Kč z titulu nesplaceného úvěru ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 283843, uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovaným dne 25. 9. 2024. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na níž žalovaná vyplnila registrační formulář, odsouhlasila smluvní dokumentaci a dokončila svou registraci zadáním verifikačního SMS kódu v žádosti o úvěr. Zároveň poskytla fotokopii svého dokladu totožnosti a uhradila ověřovací platbu ve výši 0,01 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, odpovídajícím jejímu rodnému číslu bez lomítka. Na základě takto uzavřené úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr dne 25. 9. 2024 v celkové výši 30 000 Kč, bezhotovostním převodem na účet žalované č. , č. účtu, , z něhož byla provedena ověřovací platba ve výši 0,01 Kč, přičemž žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaná se na základě čl. 2.1.6 smlouvy o úvěru zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny a dále pro případ prodlení se splácením v úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou s tím, že žalovaná měla podle smlouvy o úvěru splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 25. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období a jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, kdy ani navzdory výzvám žalobkyně své platební povinnosti nesplnila, žalobkyně tak využila svého smluvního oprávnění a úvěr ke dni 25. 1. 2025 zesplatnila a žalovaná byla vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná byla následně upomenuta k úhradě pohledávky předžalobní výzvou ze dne 16. 11. 2025. Žalobkyně tak učinila předmětem soudního řízení pohledávku celkem 42 000 Kč sestávající z nesplacené jistiny ve výši 30 000 Kč, ze smluvního úroku ve výši 40 % p.m. za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 12 000 Kč, nejpozději splatných dne 25. 1. 2025 a dále ze smluvní pokuty za dobu ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do odeslání předžalobní výzvy žalované (0,1 % denně z částky 30 000 Kč od 26. 1. 2025 do 16. 11. 2025) v kapitalizované výši 7 850 Kč. K ověření úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní lístky. Dále byla žalovaná žalobkyní lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požádala žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla dlužná částka převedena.2. K jednání nařízenému na den 2. 7. 2026 se žalobkyně omluvila. Žalovaná se k nařízenému jednání soudu nedostavila, i když předvolání k jednání jí bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel dne 15. 6. 2026. Neúčast při jednání žalovaná neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti účastníků.3. Soud v řízení provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru č. 283843 ze dne 25. 9. 2024, kopií občanského průkazu a cestovního pasu žalované, žádostí o spotřebitelský úvěr č. 283843, výpisy z bankovních transakcí bankovního účtu žalované za období 22. 3. 2024 do 20. 8. 2024 (prověřování úvěruschopnosti), potvrzením banky o provedení platby ve prospěch účtu žalované ve výši 30 000 Kč dne 25. 9. 2024, zesplatněním spotřebitelského úvěru č. 283843 ze dne 25. 1. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 16. 11. 2025 včetně podacího lístku a dále soudem vyžádanou zprávou , právnická osoba, . ze dne 12. 6. 2026 o tom, že žalovaná byla v rozhodné době majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, a že na tento účet byla dne 25. 9. 2024 připsána částka 30 000 Kč. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dne 25. 9. 2024 byla mezi účastníky řízení prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na webových stránkách žalobkyně způsobem popsaným v žalobě uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované bezhotovostním převodem na účet žalované dne 25. 9. 2024 částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 25. dni v měsíci, smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny, jistinu úvěru (splatnou zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy) a dále pro případ prodlení se splácením v úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná je ve smlouvě identifikována jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, číslem mobilního telefonu, e-mailovou adresou a číslem bankovního účtu.4. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně tvrdí, že před uzavřením smlouvy prověřila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Učinila tak jednak lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI, BRKI, jednak posouzením žádosti žalované o úvěr a dále z dokladů poskytnutých žalovanou, a to v daném případně z výpisu z bankovního účtu žalované za 5 měsíců před uzavřením smlouvy o úvěru. Z žádosti o úvěr vyplývá měsíční příjem žalované ve výši 20 774 Kč ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, , bydlení ve vlastním domě bez hypotéky, měsíční výdaje 4 860 Kč, není uvedena žádná vyživovací povinnost. Z uvedeného výpisu z bankovního účtu vyplývá výše uvedený příjem žalované ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, Dále pak z něj vyplývá pravidelný výdaj ve výši 16 500 Kč – záloha na služby a nájem. Z výpisu lze dále seznat, že žalovaná má vyživovací povinnost k nezl. dítěti (např. , jméno FO, obědy 5.C). Současně z výpisu z bankovního účtu žalované vyplývá, že žalovaná si vzala krátce před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy řadu úvěrů, a to dne 8. 8. 2024 úvěr od , právnická osoba, . ve výši 8 000 Kč, dne 13. 8. 2024 úvěr od , Anonymizováno, , právnická osoba, . ve výši 3 000 Kč a 10 000 Kč a dne 20. 8. 2024 úvěr od , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , právnická osoba, . ve výši 9 500 Kč. Žádné další doklady o prověřování úvěruschopnosti žalované žalobkyně nepředložila, ani na výzvu soudu nedoplnila konkrétní skutková tvrzení k tomu, jak žalobkyně dospěla na základě shora uvedených podkladů k závěru, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet.5. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná na úvěr neuhradila ničeho, toto tvrzení žalovaná nesporovala. Nesporovala ani, že se dostala se splácením do prodlení. Žalobkyně úvěr zesplatnila a přípisem ze dne 25. 1. 2025 vyzvala žalovanou k úhradě částky 85 303 Kč. Žalobkyně dále k plnění upomenula výzvou ze dne 16. 11. 2025 před podáním žaloby.6. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření posuzované smlouvy), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 až 3 cit. zák. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle mo