19 C 133/2026-30 – Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 21 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 000 Kč od 7. 10.2024 do zaplacení a částky 6 090 Kč coby smluvní pokuty. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že si žalovaný na webové stránce žalobkyně www., Anonymizováno, .cz zvolil parametry úvěru a následně vyplnil registrační formulář s osobními údaji. Registraci dokončil odsouhlasením smluvní dokumentace a zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu. Pro ověření totožnosti poskytl žalobkyni kopii svého dokladu a provedl ověřovací platbu 0,01 Kč ze svého bankovního účtu. Žalovaný výše uvedenými kroky dne 6. 6. 2024 uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, to převodem z jejího bankovního účtu na účet žalovaného č. , č. účtu, . Platba byla identifikována variabilním symbolem , var. symbol, , odpovídajícím rodnému číslu žalovaného. Převody proběhl na tentýž účet, z něhož žalovaný dříve provedl ověřovací platbu 0,01 Kč. Podle čl. 2.1.6 Smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z poskytnuté jistiny. Úvěr byl sjednán jako úvěr na dobu neurčitou. Žalovaný následně nesplnil svou povinnost řádného splácení a dostal se do prodlení. Protože se žalovaný dostal do prodlení a přes opakované upomínky neuhradil dluh, žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni 6. 10. 2024, o čemž byl žalovaný písemně informován. Předmětem návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je pohledávka ve výši 21 000 Kč tvořená nesplacenou jistinou 15 000 Kč a smluvním úrokem 6 000 Kč (40 % p.m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru) splatných nejpozději dne 6. 10. 2024, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Pokud by soud nárok žalobkyně z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru neuznal, žalobkyně navrhla posoudit část odpovídající jistině jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Dle čl. 4.2 písm. c) Smlouvy byla pro případ prodlení žalovaného sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení dne 7. 10. 2024, tedy den po zesplatnění úvěru, k němuž došlo 6. 10. 2024. Žalobkyně proto uplatnila smluvní pokutu počítanou z jistiny za každý den prodlení v období od 7. 10. 2024 do 16. 11. 2025, tj. do dne odeslání předžalobní výzvy. Kapitalizovaná výše této smluvní pokuty činí 6 090 Kč.2. K ověření úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy a současně byl žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně úvěruschopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru.3. Žaloba s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. na adresu jeho bydliště dle evidence obyvatel dne 29. 6. 2026. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané desetidenní lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.4. Žalobkyně sice soudu předložila listiny (kopii občanského průkazu žalovaného, žádost o spotřebitelský úvěr č. 228684, výpisy z účtu žalovaného od 12. 3. 2024 do 6. 6. 2024), jimiž dle svého tvrzení prokazuje, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně prověřena, z těchto podkladů však vyplývá opak. Z výpisu z účtu nevyplývá žádný pravidelný příjem žalovaného od zaměstnavatele, kterého uvedl žalovaný v žádosti o úvěr (, právnická osoba, .). Současně z výpisů z účtu vyplývá, že žalovaný dne 3. 6. 2024 (tj. 3 dny před uzavřením předmětné smlouvy) uzavřel úvěrovou smlouvu se společností , právnická osoba, a vzal si úvěr ve výši 16 000 Kč a že jeho výdaje nepokrýval žádný pravidelný příjem. Současně je soudu z jeho činnosti známo, že v době, kdy byl žalovanému poskytnut předmětný úvěr, byl žalovaný zatížen řadou úvěrů, a to např. od společnosti , právnická osoba, . ve výši 600 000 Kč na základě smlouvy o úvěru ze dne 2. 11. 2023, dále kontokorentním úvěrem od společnosti , právnická osoba, ., kontokorentním úvěrem od společnosti , Anonymizováno, , revolvingovým úvěrem od společnosti , právnická osoba, . na základě smlouvy o úvěru z 11. 3. 2023. Tyto úvěry přitom řádně a včas nesplácel. Soud má proto za to, že žalobkyně nedostatečně prověřovala výdaje žalovaného a jeho stávající dluhové zatížení, které bylo zjevně nad příjmové možnosti žalovaného. Za těchto okolností neměl být žalovanému úvěr vůbec poskytnut.5. Soud v řízení dále provedl listinné důkazy předložené žalobkyní: smlouva o spotřebitelském úvěru č. 228684, potvrzení o provedené platbě (výplata úvěru), zesplatnění spotřebitelského úvěru a předžalobní výzva, na jejichž základě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:6. Dne 6 6. 2024 byla mezi účastníky řízení prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na webových stránkách žalobkyně způsobem popsaným v žalobě uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na účet žalovaného dne 6. 6. 2024 částku 15 000 Kč. Úvěr byl sjednán s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru (revolvingový úvěr) s úvěrovým limitem až do 20 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 6. dni v měsíci, smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny, jistinu úvěru (splatnou zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy) a dále pro případ prodlení se splácením v úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný je ve smlouvě identifikován jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, číslem mobilního telefonu, e-mailovou adresou a číslem bankovního účtu. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na úvěr ničeho nezaplatil, žalobkyně tedy využila svého smluvního oprávnění, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek vyplývajících z úvěrové smlouvy. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil ani neprokazoval, že by na úvěr provedl jakoukoliv platbu.7. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření posuzované smlouvy), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 až 3 cit. zák. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru částku 15 000 Kč, která byla žalovanému převedena na účet uvedený ve smlouvě. S ohledem na označení žalovaného ve smlouvě i s ohledem smluvní