Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 15. 5. 2026 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 30 727,17 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného se žalovaným dne 18. 4. 2018 Smlouvu o kontokorentu reg. č. 010482241R. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Podmínky pro kontokorent, se kterými byl žalovaný seznámen před podpisem Smlouvy, dále Oznámení žalobkyně o úrokových podmínkách vkladů a úvěru a Sazebník. Na základě smlouvy o kontokorentu umožnila žalobkyně přečerpat žalovanému jeho běžný účet do výše úvěrového limitu 30 000 Kč. Žalovaný svého oprávnění, vyčerpat úvěr, využil. Následně, po vyčerpání úvěru, však neplnil náležitosti stanovené Smlouvou a dlužnou částku neuhradil dle Smlouvy a VOP. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dlužnou částku neuhradil a jeho účet vykazoval nepovolený záporný zůstatek, vyzývala jej žalobkyně k úhradě. Žalovaný na výzvy adekvátně nezareagoval a dluh neuhradil. Z důvodu případu porušení dle čl. 9.1 písm. a) Obchodních podmínek pro kontokorent, tj. dlouhodobého nesplácení finančních závazků žalovaného vůči žalobkyni plynoucích ze Smlouvy, a to i přes skutečnost, že žalovaný byl na porušení povinnosti písemně upozorněn, žalobkyně prohlásila všechny pohledávky z poskytnutého úvěru ke dni 29. 11. 2024 za okamžitě splatné a zároveň vyzvala žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení celého jeho závazku vůči žalobkyni.2. Ke dni 27. 3. 2026 pohledávka za žalovaným činila 38.879,51 Kč, když tuto částku tvoří nesplacená jistina ve výši 29 427,17 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok do 27. 3. 2026 ve výši 4 772,99 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení do 27. 3. 2026 ve výši 3.379,35 Kč a dlužné poplatky ve výši 1 300 Kč. Žalobkyně požaduje v souladu se Smlouvou a s VOP rovněž uhrazení úroků, dle poslední změny, ve výši 8,05 % p.a. z nesplacené části úvěru a zákonné úroky z prodlení od data 28. 3. 2026 do zaplacení, když do data 27. 3. 2026 požadoval tyto úroky z prodlení ve snížené výši 8,05 % p.a. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne 1. 4. 2026.3. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 21. 8. 2026. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané sedmidenní lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na vydaní elektronického platebního rozkazu. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.4. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 4. 9. 2017 Smlouvu o , Anonymizováno, plus kontu, na základě které žalobkyně zřídila pro žalovaného účet č. , č. účtu, . Dne 18. 4. 2018 účastníci uzavřeli na žádost žalovaného Smlouvu o úvěru formou povoleného přečerpání účtu , č. účtu, , reg. č. , Anonymizováno, . Na základě Smlouvy umožnila žalobkyně přečerpat žalovanému jeho běžný účet do výše úvěrového limitu 30 000 Kč a žalovaný takto poskytnuté prostředky zcela vyčerpal. Byla sjednána úroková sazba ve výši 18,90 % ročně s tím, že žalobkyně je oprávněna ji změnit kdykoli v průběhu úvěrového vztahu a oznámit její výši klientovi ve výpisu z účtu v přiměřeném předstihu před nabytím účinnosti této změny. Byl sjednán poplatek za první a další upomínku ve výši 300 Kč a poplatek za výzvu ve výši 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel řádně poskytnutý úvěr (povolené přečerpání běžného účtu), byl o zaplacení upomínán žalobkyní. Žalobkyně nejprve žalovaného opakovaně písemně upomínala o splnění podmínek smlouvy o kontokorentu (1. upomínka, 1. výzva, Poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne 13. 9. 2024) a následně dopisem ze dne 1. 12. 2024 poskytnutý kontokorentní úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, který ke dni 30. 11. 2024 činil 34 132,19 Kč. Naposledy byl žalovaný o zaplacení upomínán předžalobní upomínkou ze dne 1. 4. 2026.5. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Jeho měsíční příjem byl ověřen z transakcí na jeho běžném účtu a vypočten jako medián za 5 měsíců na 35 660 Kč. Výdaje činily 11 746,61 Kč. Vypočtená platební kapacita žalovaného činila 23 913,39 Kč a platební kapacita pro splátku ve výši 1 500 Kč byla dostatečná. Byla ověřována zadluženost žalovaného z transakcí žalovaného + CBCB, bez negativních informací.6. Výše uvedená skutková zjištění soud učinil ze Smlouvy o , Anonymizováno, plus kontu, ze žádosti o poskytnutí úvěru, z předsmluvních informací k povolenému přečerpání účtu, z dokladů o prověřování úvěruschopnosti žalovaného, Smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání účtu reg. č. 010482241R s obchodními podmínkami pro kontokorent a sazebníkem poplatků, z transakční historie (stav dlužné jistiny a příslušenství), z oznámení o zesplatnění úvěru (kontokorentu) s dodejkou, z výpisu účtu, z opakovaných výzev k zaplacení dluhu s dodejkami a z předžalobní výzvy s potvrzením o jejím odeslání.7. Dle § 2665 občanského zákoníku (dále jen o. z.) ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Žalobkyně předloženými listinami prokázala, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o běžném účtu a následně též o poskytnutí úvěru (kontokorentu). V souvislosti s tím byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Protože žalovaný nesplnil podmínky Smlouvy o kontokorentu (opak nebyl žalovaným tvrzen ani prokázán), banka v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila ke dni 29. 11. 2024. Ze strany žalobkyně byl doložen způsob určení výše úroku z úvěru a platební historie poskytnutého úvěru. Uplatněné nároky mají oporu ve smlouvě a v podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni byly přiznány i úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení, a to z části zkapitalizované. Sjednaný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, byly žalobkyni přiznány i do budoucna až do zaplacení dluhu.9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch, a proto jí byla přiznána náhrada nákladů řízení v plném rozsahu. Jedná se o zaplacený soudní poplatek 1 230 Kč a náklady právního zastoupení. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Z povahy věci vyplývá, že žalobkyně vymáhá dluhy ze smluv o povoleném přečerpání (kontokorentu) v mnoha případech. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší v označení žalovaných, ve specifikaci konkrétního smluvního vztahu a vymáhané pohledávky. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí odměna za úkon právní služby 700 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč. Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 2 400 Kč. Daň činí 504 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 4 134 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).10. Lhůty k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány důvody pro stanovení lhůt delších.