27 C 27/2026-39 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení ve výroku I. uvedené částky s příslušenstvím, jako nároků vyplývajícícha) z titulu provozování nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5t, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období 14.6.2024 do 22.11.2024. Žalovaná částka sestává z nezaplaceného příspěvku do garančního fondu spravovaného žalobkyní ve výši 13 932 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč,b) z titulu provozování osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období 14.6.2024 do 24.3.2025. Žalovaná částka sestává z nezaplaceného příspěvku do garančního fondu spravovaného žalobkyní ve výši 18 460 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.2. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný na výzvu soudu, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, nereagoval, ačkoliv mu výzva spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu byla doručena do vlastních rukou postupem dle ustanovení § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 23.3.2026; jeho souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 22.4.2026.3. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro rozhodnutí z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to zjištěných údajích o vozidlech, kupní smlouvy ze dne 19.2.2020 uzavřené mezi prodávajícím , jméno FO, a žalovaným, kterou byl nákladní vůz SPZ , SPZ, prodán za kupní cenu 12 000 Kč, kupní smlouvou ze dne 14.1.2021 uzavřenou mezi , jméno FO, jako prodávajícím a žalovaným, kterou byl osobní vůz prodán za kupní cenu 1000 Kč, výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 5.6.2025, upomínkami o úhradu nedoplatku výzvami k zaplacení, předžalobními upomínkami.4. Žalovaný coby registrovaný vlastník, resp. provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5t, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, neměl v období od 14.6.2024 do 22.11.2024 (162 dní), k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně písemnou výzvou doručenou žalovanému dne 20.6.2025 uplatnila vůči žalovanému nárok na příspěvek do garančního fondu ve výši 13 932 Kč (162 dní po 86 Kč), splatný do 60 dní ode dne doručení výzvy; splatnost příspěvku nastala dne 19.8.2025 a současně vzniklo žalobkyni právo na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil, ačkoliv byl k úhradu opakovaně upomínán, naposledy předžalobní výzvou ze dne 26.11.2025. Současně žalovaný coby registrovaný vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, neměl v období od 14.6.2024 do 24.3.2025 (284 dní), k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně písemnou výzvou doručenou žalovanému dne 20.6.2025 uplatnila vůči žalovanému nárok na příspěvek do garančního fondu ve výši 18 460 Kč (284 dní po 65 Kč), splatný do 60 dní ode dne doručení výzvy; splatnost příspěvku nastala dne 19.8.2025 a současně vzniklo žalobkyni právo na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil, ačkoliv byl k úhradu opakovaně upomínán, naposledy předžalobní výzvou ze dne 26.11.2025.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle právní normy účinné v době vzniku žalobou uplatněného nároku, tedy podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dále jen „(zákon o pojištění odpovědnosti“), účinného od 1.4.2024, ve znění pozdějších předpisů.6. Dle §6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.7. Dle §6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti se má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.8. Dle ust. § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.9. Dle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.10. Dle § 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.11. Dle § 45 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.12. Dle § 46 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.13. Dle § 46 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.14. Dle § 47 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem15. Dle §5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti, denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí dle písm. o) 86 Kč, jde-li nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg.16. Dle §6 vyhlášky výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.17. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je dán. V žalobkyní tvrzeném období neměl žalovaný k žádnému z předmětných vozidel sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv tato povinnost vyplývá ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v důsledku čehož mu na základě včasné výzvy žalobkyně učiněné v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikla v každém z případů povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu spravovaného žalobkyní, ve výši odpovídající druhu vozidla a době nepojištění dle cit. vyhlášky, jíž se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Současně vzniklo žalobkyni právo na úhradu nákladů spojených s mimosmluvním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle cit. Vyhlášky u každého z vozidel. Procesně pasivní žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by ve shora uvedeném období měl k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti, případně že by v uvedeném období u každého z vozidel byla dána některá ze zákonných výjimek, kdy pojištění sjednáno být nemusí. Žalovaný současně netvrdil ani neprokázal, že by žalobou uplatněné částky byly uhrazeny. Soud tedy žalobu shledal jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, resp. pohledávek, tak c