Okresní soud v Trutnově 29 C 63/2026-42 – Náklady řízení

12 932 Kč s příslušenstvím - pojištění odpovědnosti

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zákonný příspěvek nepojištěného motorového vozidla žalovaného včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Vozidlo žalovaného vedené v příslušném registru nemělo v rozhodném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení).Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobě. Přípisem doručeným se žalobou na adresu trvalého pobytu dne 7. 7. 2026 byl žalovaný vyzván, aby do 10 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se předpokládá jeho souhlas. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 27. 7. 2026.Po provedeném dokazování vzal soud obsahem listin, které předložila žalobkyně, za prokázaný následující skutkový stav. Z evidence pojištění odpovědnosti dle § 15 zák. č. 168/1999 Sb. žalobkyně zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, a toto vozidlo nemělo v období od 24. 11. 2024 do 24. 1. 2025 (62 dní) uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných výzvou ze dne 3. 4. 2025 v částce 3 214 Kč (62 dní s denní sazbou 47 Kč, tj. 2 914 Kč, náklady uplatnění 300 Kč). Příspěvek se stal splatný dne 17. 6. 2025. Žalobkyně následně žalovaného upomenula o zaplacení příspěvku upomínkami ze dne 24. 6. 2025 a 18. 7. 2025. Naposledy žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 30. 9. 2025.Z evidence pojištění odpovědnosti dle § 15 zák. č. 168/1999 Sb. žalobkyně zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, a toto vozidlo nemělo v období od 8. 2. 2025 do 21. 5. 2025 (103 dní) uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných výzvou ze dne 11. 6. 2025 v částce 4 841 Kč (103 dní s denní sazbou 47 Kč), náklady uplatnění 300 Kč. Příspěvek se stal splatný dne 25. 8. 2025. Žalobkyně následně žalovaného upomenula o zaplacení příspěvku upomínkou ze dne 2. 9. 2025. Naposledy žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 5. 11. 2025.Z evidence pojištění odpovědnosti dle § 15 zák. č. 168/1999 Sb. žalobkyně zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, a toto vozidlo nemělo v období od 22. 5. 2025 do 20. 8. 2025 (91 dní) uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných výzvou ze dne 11. 9. 2025 v částce 4 277 Kč (91 dní s denní sazbou 47 Kč), náklady uplatnění 300 Kč. Příspěvek se stal splatný dne 25. 11. 2025. Žalobkyně následně žalovaného upomenula o zaplacení příspěvku upomínkou ze dne 3. 12. 2025. Naposledy žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 17. 2. 2026.Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v projednávaném znění provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.Podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Podle § 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.Podle § 45 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v projednávaném znění, denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 61 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 1350 cm3 a nepřesahujícím 1850 cm3.Podle § 6 shora citované vyhlášky pak výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění do 31. 3. 2024, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by ve shora uvedeném období bylo k označeným vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Netvrdil ani neprokázal, že takové pojištění nemuselo být sjednáno, tedy že byla dána některá ze zákonných výjimek. Výše příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním byla určena v souladu s prováděcím předpisem. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky dlužného příspěvku ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení.Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, vznikl jí nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 400 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 315 Kč, tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč splatné k rukám zástupkyně žalobkyně.Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.