Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28. 2. 2026 domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 7. 10. 2024 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázala dodávat elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, a žalovaná se zavázala hradit cenu za dodanou elektřinu. Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodanou elektřinu v období od 9. 10. 2024 do 29. 11. 2024 nedoplatek ve výši 2 881,02 Kč fakturou splatnou dne 17. 12. 2024. Na tento dluh žalovaná uhradila po splatnosti částku ve výši 1 729 Kč, zbývající nedoplatek tak činí 1 152,02 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodanou elektřinu v období od 30. 11. 2024 do 12. 4. 2025 nedoplatek ve výši 6 683,26 Kč fakturou splatnou dne 29. 4. 2025. Na tento dluh žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 7. 10. 2024 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se zavázala dodávat plyn a distribuční služby na adresu , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodaný plyn v období od 16. 10. 2024 do 19. 2. 2025 nedoplatek ve výši 6 896,64 Kč fakturou splatnou dne 10. 3. 2025. Na tento dluh žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodaný plyn v období od 20. 2. 2025 do 23. 4. 2025 nedoplatek ve výši 3 831,44 Kč fakturou splatnou dne 14. 5. 2025. Na tento dluh žalovaná ničeho neuhradila.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dne 23. 7. 2026. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 31. 8. 2026.Na základě účastníky předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. 0204221493 z 7. 10. 2024 soud zjistil, že podle této smlouvy byla žalobkyně povinna zejména dodávat žalované sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná byla povinna plyn odebrat a zaplatit za něj sjednanou cenu. Cena plynu byla stanovena na základě aktuálně platného ceníku. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Do prvního vyúčtování činila sjednaná výše záloh 3 000 Kč měsíčně.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. 0204221492 z 7. 10. 2024 soud zjistil, že podle této smlouvy byla žalobkyně povinna zejména dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná byla povinna elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Cena elektřiny byla stanovena na základě aktuálně platného ceníku. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Do prvního vyúčtování činila sjednaná výše záloh 1 500 Kč měsíčně.Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a plynu soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna žalované vyúčtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč. Náklady na přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny či plynu v případě neoprávněného odběru byla povinna hradit žalovaná.Z faktury VS , var. symbol, č. 2514704303 soud zjistil, že za období od 30. 11. 2024 do 12. 4. 2025 měla žalovaná za dodávku elektřiny nedoplatek ve výši 6 683,26 Kč splatný dne 29. 4. 2025.Z faktury VS , var. symbol, č. 2447556216 soud zjistil, že za období od 9. 10. 2024 do 29. 11. 2024 měla žalovaná za dodávku elektřiny nedoplatek ve výši 2 881,02 Kč splatný dne 17. 12. 2024.Z faktury VS , var. symbol, č. 2517313327 soud zjistil, že za období od 20. 2. 2025 do 23. 4. 2025 měla žalovaná za dodávku plynu nedoplatek ve výši 3 831,44 Kč splatný dne 14. 5. 2025.Z faktury VS , var. symbol, č. 2507941708 soud zjistil, že za období od 16. 10. 2024 do 19. 2. 2025 měla žalovaná za dodávku plynu nedoplatek ve výši 6 896,64 Kč splatný dne 10. 3. 2025.Z předžalobní upomínky ze dne 23. 1. 2026 a přiloženého podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky upomenuta s upozorněním na možnost podání žaloby k soudu.Z dalších v řízení předložených důkazů soud nezjistil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění.Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedeného ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Na základě těchto smluv je povinností žalované zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a plyn. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a neprokázala, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatila, stejně jako netvrdila a ani neprokázala, že by smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobkyně cenu elektřiny účtovala. Nároky na úhradu částek ve výši 240 Kč za jednotlivé odeslané upomínky byly důvodně uplatněny na základě smluvních podmínek. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 400 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady v celkové výši 2 615 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.