Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 4. 2026 domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 31. 12. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběžné místo , adresa, , v níž se zavázala dodávat elektřinu a distribuční služby na uvedenou adresu a žalovaný se zavázal hradit cenu za dodanou elektřinu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodanou elektřinu v období od 16. 1. 2023 do 25. 5. 2023 nedoplatek ve výši 81 047,06 Kč fakturou splatnou dne 14. 6. 2023. Žalobkyně dne 27. 5. 2023 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. splatnost tohoto poplatku nastala 12. 6. 2023. Žalovaný nic neuhradil.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dne 3. 8. 2026. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 31. 8. 2026.Na základě účastníky předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, z 31. 12. 2021 soud zjistil, že podle této smlouvy byla žalobkyně povinna zejména dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný byl povinen elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Cena elektřiny byla stanovena na základě aktuálně platného ceníku. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Do prvního vyúčtování činila sjednaná výše záloh 2 500 Kč měsíčně.Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna žalovanému vyúčtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč. Náklady na přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny v případě neoprávněného odběru byl povinen hradit žalovaný.Z faktury VS , var. symbol, č. 2319752003 soud zjistil, že za období od 16. 1. 2023 do 25. 5. 2023 měl žalovaný za dodávku elektřiny nedoplatek ve výši 81 047,06 Kč splatný dne 14. 6. 2023.Z faktury VS , var. symbol, č. 2319473343 soud zjistil, že za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 907,50 Kč splatnou dne 12. 6. 2023.Z upomínek č. 2315947042 z 4. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužných plateb s tím, že těmito upomínkami vyúčtovala i sjednaný poplatek ve výši 240 Kč za odeslání upomínky, zároveň sdělila žalovanému odstoupení od smlouvy.Z předžalobní upomínky a přiloženého podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky upomenut s upozorněním na možnost podání žaloby k soudu dopisem ze dne 7. 4. 2026.Z dalších v řízení předložených důkazů soud nezjistil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění.Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedeného ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a neprokázal, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatil, stejně jako netvrdil a ani neprokázal, že by smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobkyně cenu elektřiny účtovala. Nároky na úhradu částek ve výši 240 Kč za jednotlivé odeslané upomínky a ve výši 907,50 Kč za odpojení pak byly důvodně uplatněny na základě smluvních podmínek. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 288 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 4 420 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady v celkové výši 20 966 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.