Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 17. 3. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalobkyně provedla za období 25. 10. 2023 - 21. 10. 2024 vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 31 462,34 Kč, splatnost dlužné částky byla stanovena na 6. 11. 2024. Žalovaná částku neuhradila a od 7. 11. 2024 je v prodlení. Po splatnosti vyúčtování žalovaná uhradila celkem částku 17 298 Kč, která byla započtena na jistinu nedoplatku. Další vyúčtování za období 22. 10. 2024 - 25. 2. 2025 skončilo nedoplatkem ve výši 33 944,23 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 13. 3. 2025. Žalovaná částku neuhradila a od 14. 3. 2025 je v prodlení. Další vyúčtování za období 26. 2. 2025 - 10. 5. 2025 skončilo nedoplatkem ve výši 13 581,94 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 5. 6. 2025. Žalovaná částku neuhradila a od 6. 6. 2025 je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalované 3 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s podmínkami žalované účtuje celkem 720 Kč. Žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím svého právního zástupce dne 22. 12. 2025 předžalobní výzvu k plnění, na kterou žalovaná nereagovala.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena uložením s účinností dne 15. 6. 2026. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.3. Na základě žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 17. 3. 2023 soud zjistil, že podle této smlouvy byla žalobkyně povinna zejména dodávat žalované elektřinu a zajistit její distribuci do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná byla povinna elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované za období 25. 10. 2023 - 21. 10. 2024 daňovým dokladem č. 2442079297 (nedoplatek 31 462,34 Kč), za období 22. 10. 2024 - 25. 2. 2025 daňovým dokladem č. 2508460699 (nedoplatek 33 944,23 Kč) a za období 26. 2. 2025 - 10. 5. 2025 daňovým dokladem č. 2520908267 (nedoplatek 13 581,94 Kč). Žalobkyně odeslala žalované 3 upomínky k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny, za což účtuje celkem 720 Kč (3 x 240 Kč). Žalovaná uhradila pouze částku 17 298 Kč, která byla započtena na nedoplatek faktury splatné dne 6. 11. 2024. Žalovaná se nebránila tím, že by zaplatila nějaké další částky, které by žalobkyně v žalobě nezohlednila. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 12. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužných částek upomenuta s upozorněním na možnost podání žaloby k soudu.4. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy je povinností žalované zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a to včetně sjednaných poplatků. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatila. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujících po jejich splatnosti do zaplacení. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 497 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 3 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) spolu se 3 paušálními náhradami výdajů po 450 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady v celkové výši 17 272 Kč jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupce žalobkyně.7. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.