Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 30. 3. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaná se ve smlouvě zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh za období 15. 7. 2022 – 11. 5. 2023, které skončilo nedoplatkem ve výši 24 041,13 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 31. 5. 2023. Žalovaná částku neuhradila a od 1. 6. 2023 je v prodlení. Žalobkyně dne 13. 5. 2023 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobkyní stanovena na 29. 5. 2023. Žalovaná částku neuhradila a od 30. 5. 2023 je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalované upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny, za což si v souladu s podmínkami účtuje 240 Kč. Žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím svého právního zástupce dne 3. 3. 2026 předžalobní výzvu k plnění, na kterou žalovaná nereagovala.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena uložením s účinností dne 15. 6. 2026. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.3. Na základě žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 30. 3. 2020 soud zjistil, že podle této smlouvy byla žalobkyně povinna zejména dodávat žalované elektřinu a zajistit její distribuci do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná byla povinna elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované za období 15. 7. 2022 – 11. 5. 2023. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 24 041,13 Kč, žalovaná je s úhradou uvedené částky v prodlení od 1. 6. 2023. Žalobkyně přistoupila k odstoupení od smlouvy a odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč se splatností 29. 5. 2023. Žalobkyně odeslala žalované upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny, za což účtuje celkem 240 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 3. 2026 soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužných částek upomenuta s upozorněním na možnost podání žaloby k soudu.4. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy je povinností žalované zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a to včetně sjednaných poplatků. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatila. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujících po jejich splatnosti do zaplacení. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 008 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) spolu se 3 paušálními náhradami výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady v celkové výši 2 823 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).7. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.