30 C 85/2026-29 – Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne 24. 9. 2024 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adresu , adresa, a žalovaný se zavázal hradit cenu za dodanou elektřinu. Žalovaný však cenu za elektřinu a služby za specifikovaná období neuhradil a vznikl mu dluh ve výši 3 198,37 Kč a 31 697,10 Kč. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na smluvní pokutu ve výši 3 500 Kč za předčasné ukončení smlouvy žalovaným.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého pobytu uložením s účinností dne 30. 4. 2026. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.3. Na základě žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. 0204202552 z 24. 9. 2024 soud zjistil, že podle této smlouvy byla žalobkyně povinna zejména dodávat žalovanému elektřinu a zajistit její distribuci do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný byl povinen elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Cena elektřiny byla stanovena na základě aktuálně platného ceníku. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, podle nichž za upomínku s výzvou k úhradě splatné platby byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Žalobkyně provedla řádné vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného za období 26. 9. 2024 – 24. 10. 2024. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 3 198,37 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 19. 11. 2024 (daňový doklad č. 2443062480). Žalobkyně provedla konečné vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného za období 25. 10. 2024 – 23. 3. 2025. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 31 697,10 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 9. 4. 2025 (daňový doklad č. 2512723237). Smlouva č. 0204202552 byla sjednána na dobu určitou 1 rok, konec platnosti smlouvy připadal na den 24. 9. 2025. Žalovaný požádal o předčasné ukončení smlouvy, ačkoliv do konce sjednané doby trvání smlouvy zbývalo 7 měsíců, proto byla žalovanému naúčtována smluvní pokuta ve výši 3 500 Kč tj. 7 x 500 Kč. Splatnost tohoto poplatku za porušení smluvní podmínek byla žalobkyní stanovena na 23. 4. 2025 (daňový doklad č. 2513729133). Z předžalobní upomínky ze dne 3. 12. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužných částek upomenut s upozorněním na možnost podání žaloby k soudu.5. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:7. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterého je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu, a to včetně sjednaných poplatků. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatil. Kromě toho je žalovaný povinen žalobci zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujících po jejich splatnosti do zaplacení. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 546 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 700 Kč spolu se 3 paušálními náhradami výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady v celkové výši 4 450 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.