9 C 349/2023-179 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 7. 12. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 007 001 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 7. 12. 2023 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný byl trestním příkazem zdejšího soudu ze dne 12. 4. 2023, č.j. , spisová značka, , uznán vinným ze spáchání , podezřelý výraz, činu úmyslného ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 tr. zák, jehož se dopustil dne 13. 2. 2022 jednáním vůči žalobkyni, kterou fyzicky napadl. V příčinné souvislosti s jednáním žalovaného vznikla žalobkyni nemajetková újma. Konkrétně jde o bolestné, jehož výše byla určena podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., a to za zlomeninu dolní čelisti (střední hodnota 80 bodů), hlubokou ránu 2. prstu levé ruky (5 bodů), hlubokou ránu 3. prstu levé ruky (5 bodů), poranění šlachy 2. prstu levé ruky (40 bodů), poranění šlachy 3. prstu levé ruky (40 bodů), zlomeninu báze posledního článku malíku levé ruky (15 bodů), posttraumatickou stresovou poruchu (150 bodů) a ztrátu zubu v zadní části chrupu (15 bodů). Celkem jde o 350 bodů, což při aktuální hodnotě bodu v roce 2023 ve výši 432 Kč (1 % průměrné hrubé nominální mzdy) představuje částku 151 200 Kč. Trvalé následky jsou představovány ztuhlostí ukazováku levé nedominantní ruky ve 3 kloubech (600 bodů), ztuhlostí 3. prstu nedominantní ruky ve 3 kloubech (300 bodů) a ztrátou zubu (40 bodů). Při celkovém počtu 940 bodů činí náhrada 406 080 Kč. V příčinné souvislosti s jednáním žalovaného dále vznikla žalobkyni ztráta na výdělku za dobu pracovní neschopnosti 25 455 Kč. Za rehabilitaci v zařízení , právnická osoba, bylo vynaloženo 1 280 Kč, náklady na dopravu z místa bydliště na stomatologickou chirurgii v Hradci Králové a zpět činily 2 000 Kč (pětkrát 400 Kč – viz uplatnění nároku poškozené na č. l. 62 spisu sp. zn. , spisová značka, ), náklady na stomatologické ošetření ve společnosti DenTu činily 1 800 Kč a náklady na léky činily 4 666 Kč. Na právní zastoupení žalobkyně jako poškozené v trestním řízení bylo vynaloženo celkem 14 520 Kč.2. Jednáním žalovaného došlo k zásahu do integrity osobnosti žalobkyně, a tím ke vzniku další nemajetkové újmy. Žalovaný se dopustil útoku na žalobkyni v místě jejího bydliště, tedy v místě, které do té doby považovala za bezpečné a nedotknutelné útočiště. Do tohoto místa žalovaný vnikl násilím kolem páté hodiny ranní, v době, kdy žalobkyně spala, a to tak, že vykopl dveře. O brutalitě útoku žalovaného svědčí skutečnost, že na několika místech prokopl sádrokartonovou zeď. Zranění žalovaný žalobkyni způsobil tím, že ji chytil pod krkem, zvedl nad zem, hodil na gauč, ze kterého ji stáhl na zem, kde do ní nejméně pětkrát kopl a následně ji ohrožoval nožem. Šlo o zranění velmi bolestivá, žalobkyně při útoku utrpěla velký šok. Důvodně se obávala o život, neboť s ohledem na jednoznačnou fyzickou převahu žalovaného bylo od počátku jasné, že se mu nedokáže ubránit, a tak jeho útok neměla možnost zmírnit, natož zastavit. Stav šoku, bezmoci a strachu měl zásadní vliv na vznik posttraumatické stresové poruchy. Poté, co žalovaný dospěl k závěru, že žalobkyni dostatečně ublížil, odešel z jejího bytu a nechal ji tam zraněnou bez pomoci. Ukončení útoku přitom bylo závislé pouze a výhradně na vůli žalovaného. Žalovaný žalobkyni zničil dva mobilní telefony. Žalobkyně zůstala na místě útoku v šoku dalších 9 hodin, když byla zraněná se zlomenou čelistí, krvácela z pořezané ruky, byla zmlácená s tělem plným modřin, v šoku z toho, co se stalo, a v obavě, aby se žalovaný nevrátil a v útoku nepokračoval.3. Léčení způsobených zranění bylo velmi náročné. Na chirurgickém oddělení nemocnice v Trutnově jí byly přes dvě hodiny sešívány šlachy poraněné ruky. Musela absolvovat fixaci čelisti šrouby a gumičkami, což bylo velmi bolestivé. Od 23. 2. 2022 do 23. 3. 2022 mohla jíst pouze tekutou stravu. Nemohla běžně komunikovat, pouze formou SMS zpráv, nemohla se smát, byla omezena v běžném způsobu života. Šrouby ke zpevnění čelisti se jí zarývaly do tváře, která místy hnisala a bolela, tvořily se afty. Tyto komplikace měly za důsledek nespavost a celkové vyčerpání. I po odstranění šroubů musela měsíc jist kašovitou stravu. Po dobu, kdy měla sádru na ruce, byla odkázána na pomoc druhé osoby při přípravě jídla, úklidu, nákupech a při běžných úkonech, jako je oblékání a hygiena. Po sundání sádry bylo zjištěno, že měla zlomený malíček, který bylo nutné fixovat. V lednu 2023 musela z důvodu srůstu čelisti a zánětlivých komplikací absolvovat extrakci zubu. To vše zasáhlo do její důstojnosti.4. Žalobkyně trpí trvalými následky. Trpí bolestmi hlavy, při skusu jí bolest vystřeluje do spánku a ucha. Motá se jí hlava. Nemůže ohnout ukazováček a prostředníček. Při dotyku ukazováčkem cítí mravenčení a brnění, v chladu trpí špatnou citlivostí až bolestivostí. Zakřivení špatně pohyblivého malíku jí komplikuje úkony drobné motoriky. Poranění ruky ji omezuje v pracovní činnosti, není schopna psát na klávesnici všemi deseti prsty, jako tomu bylo před zraněním. I když od útoku uplynula poměrně dlouhá doba, má žalobkyně ze žalovaného strach, jakož i z toho, že by se podobné jednání žalovaného mohlo opakovat. Událost změnila její život a ovlivnila její přístup k lidem v okolí. Trpí nespavostí, budí se v noci kvůli špatným snům. V bytě se necítí v bezpečí, je bojácná a lekavá. Nějakou dobu trpěla poruchou řeči. Žalobkyni tak byla způsobena další nemajetková újma, kterou nelze kompenzovat v rámci bolestného a ztížení společenského uplatnění. Tato další nemajetková újma by měla být kompenzována přiměřeným zadostiučiněním ve výši 400 000 Kč.5. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody dopisem ze dne 15. 9. 2023 s upozorněním, že pokud nebude škoda nahrazena, bude nucena nárok řešit soudní cestou. Žalovaný na výzvu nereagoval, a proto byla podána žaloba v této věci.6. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalobní nároky opírá žalobkyně o bodové ohodnocení zranění, které není stanoveno znaleckým posudkem. Výši bodových ohodnocení tak žalovaný rozporoval. Žalovaný však popřel i vznik zranění popsaných v žalobě. Ke zlomenině dolní čelisti nedošlo dle žalovaného v souvislosti s jednáním, za které byl odsouzen. Sama poškozená toto zranění zjistila s odstupem času, přičemž si zranění mohla způsobit i kdykoliv poté, co došlo k jednání žalovaného, za které byl odsouzen. K poraněním prstů nedošlo zaviněným jednáním žalovaného, nýbrž přímým konáním žalobkyně, které si nepočínala opatrně, v rámci povinnosti předcházení škodám, když zcela neodůvodněně v okamžiku, kdy žalovaný poškozoval nožem tapety v jejím bytě, uchopila ostří nože, přičemž z pohybů žalovaného nožem musela být srozuměna se způsobením zranění. Uvedené si tak výlučně zavinila sama. Ostatně v přípravném řízení sama uvedla, že v tu chvíli nevěděla, co má dělat, když žalovaný bodl do tapety, chtěla mu v tom zabránit a sáhla po noži a levou rukou ostří sevřela. K posttraumatické stresové poruše žalovaný uvedl, že tuto žalobkyně konstruuje zcela záměrně s cílem vymoci plnění od žalovaného. Žalobkyně takovou poruchou z důvodu jednání žalovaného netrpí. Uvedená porucha může být prokázána pouze znaleckým posudkem, který žalobkyně nepředložila. K osobě žalobkyně žalovaný uvedl, že již před jejich vztahem navštěvovala psychiatry a byla různými způsoby léčena s psychickými obtížemi. Žalobkyně je osobou psychicky labilní. Trvalé následky spočívající v údajné ztuhlosti prstů deklarované žalobkyní nejsou v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, když zranění prstů si přivodila žalobkyně svým zaviněným jednáním. Dle znaleckého posudku v trestním spisu vyhotoveného , jméno FO, . , jméno FO, došlo u všech zranění k odeznění potíží ve lhůtě cca 2 až 3 týdnů. Přesto žalobkyně nárokuje na bolestném 151 200 Kč, na trvalých následcích 406 000 Kč a na „doprovodných škodách“ 48 569 Kč. Nárok týkající se nemajetkové újmy za způsobené duševní útrapy nemá rovněž oporu v důkazech. Žalovaný žádné duševní útrapy žalobkyni nezpůsobil. Požadovaná částka ve výši 400 000 Kč je nesmyslná, částka v této výši je přiznávána obětem znásilnění. S ohledem na osobu žalobkyně a jednání žalovaného, za které byl odsouzen, se jeví poskytnutí jakékoliv finanční kompenzace za způsobené duševní útrapy nedůvodným.7. V průběhu řízení poté, kdy byl soudem ustanoveným znalcem zpracován znalecký posudek, v souladu se závěry tohoto posudku žalobkyně podáním doručeným soudu dne 29. 8. 2025 žalobu rozšířila. Dle znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, bylo bolestné ohodnoceno 333 body, čemuž odpovídá částka 143 856 Kč (oproti původně požadované částce 151 200 Kč). Naproti tomu náhradu za ztížení společenského uplatnění znalec určil na 1 269 427 Kč (oproti původně požadované částce 406 080 Kč). Žalobkyně proto na bolestném a náhradě za ztížení společenského uplatněn nově požadovala 1 269 427 Kč. V souladu s tím soud usnesením ze dne 9. 9. 2025, č.j. , spisová značka, , řízení ve vztahu k bolestnému zastavil co do částky 7 344 Kč, ve vztahu k nároku na náhradu za ztí