11 C 106/2021-43 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 26. 3. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč s příslušenstvím a částku 6 960 Kč představující smluvní pokutu. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 25. 3. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky smlouvy o úvěru, kdy při podpisu smlouvy o úvěru obdržel v hotovosti požadovanou jistinu úvěru ve výši 14 000 Kč, kterou se zavázal vrátit v jediné splátce ve lhůtě 30 dní ode dne uzavření smlouvy. Dne 2. 5. 2019 pak k citované smlouvě uzavřel dodatek téhož čísla (byť byl nazván smlouvou), kterým byla navýšena jistina úvěru na celkovou částku 16 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal opět vrátit v jediné splátce a to ke dni 1. 6. 2019. Žalovaný dlužnou částku nevrátil a to ani přes upomínání, proto žalobkyně podala tuto žalobu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Žalobkyní byly na podporu jejich tvrzení předloženy listinné důkazy, a to smlouva o úvěru [číslo] ze dne 25. 3. 2019, dodatek smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 2. 5. 2019, obchodní podmínky smlouvy o úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpis z účtu ze dne 5. 4. 2019 – verifikační platba, výpis z účtu ze dne 5. 4. 2019 – dodatečná půjčka 2 000 Kč, výpis z účtu žalovaného, upomínka ze dne 15. 6. 2019, opakovaná výzva k úhradě ze dne 11. 7. 2019, dohoda o postoupení pohledávek ze dne 17. 8. 2020 včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu a předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu. 5. Podle § 3028 odst. 1, zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Tento zákon nabyl účinnosti 1. ledna 2014 Smlouva o úvěru byla uzavřena dne 25. 3. 2019, proto bude soud postupovat podle tohoto zákona. 6. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou takto stanovená. 9. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 2 tohoto nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § [číslo] odst. 1 téhož právního předpisu, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Soud dospěl vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný. Soud má za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a násl. o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti, při podpisu smlouvy úvěr v částce 14 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně do 30 dnů od jejího poskytnutí, tj. od 25. 3. 2019. Následně dne 2. 5. 2019 byl uzavřen mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dodatek k citované smlouvě, na jehož podkladě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bezhotovostním převodem na účet uvedený v tomto dodatku částku 2 000 Kč, kdy žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku celkem 16 000 Kč, opět ve lhůtě 30 dnů, tj. do 1. 6. 2019. Žalovaný však neplnil sjednané smluvní podmínky, když řádně a včas nevrátil dlužnou částku v celkové výši 16 000 Kč, která mu byla poskytnuta. 13. Pohledávku za žalovaným pak na základě platně uzavřené dohody o postoupení pohledávek, v souladu s § 1879 a násl. o. z., uzavřené dne 17. 8. 2020, jež nabyla platnosti a účinnosti dne 28. 8. 2020, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], jako postupníkem, nabyla žalobkyně. 14. Žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému nárok na úhradu dlužné jistiny úvěru ve výši 16 000 Kč, smluvní pokuty v souladu s § 2048 o. z. a § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v částce 6 960 Kč (tj. 0,1 % denně za dobu od 2. 6. 2019 do 10. 8. 2020 z částky 16 000 Kč) a nákladů na upomínání v souladu se smlouvou o úvěru (tj. poplatku za odeslání 2 upomínek po 50 Kč) ve výši 100 Kč. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou dlužné částky do prodlení, vzniklo žalobkyni také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. a to od prvního dne prodlení, tj. 2. 6. 2019. Žalobkyně pak tento úrok zkapitalizovala k tzv. rozhodnému dni postoupení pohledávky, tj. do 10. 8. 2020 částkou 1 859,18 Kč. Následně ode dne účinnosti postoupení pohledávky, tj. 29. 8. 2020 pak požaduje úrok z prodlení až do dne zaplacení. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 190 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 919 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 960 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze 2,5 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 050 Kč ve výši 221 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).