11 C 188/2021-40 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela původní právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], [anonymizována dvě slova] [číslo] (která následně postoupila pohledávku společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], která následně dne [datum] tuto pohledávku postoupila žalobkyni) s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě umožnila žalovanému čerpat bezhotovostní neúčelový úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši [částka] a to na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5% měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky a to pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný čerpal celkem částku [částka], avšak splátky nehradil řádně a včas a to ani přes upomínání. Žalobkyně proto podala tuto žalobu, jíž se domáhá úhrady částky [částka] (na jistině). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Původní právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] na základě smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne [datum] poskytla žalovanému neúčelový, bezhotovostní, nezajištěný úvěr s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru a to až do výše úvěrového limitu ve výši [částka]. Žalovaný byl oprávněn úvěr čerpat prostřednictvím webové aplikace na internetových stránkách [webová adresa] nebo na základě telefonické žádosti. Žalovaný úvěr čerpal, avšak nehradil sjednané splátky řádně a včas. Ke dni [datum] činila dlužná částka [částka]. Původní právní předchůdkyně [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [číslo] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovanou společnosti [právnická osoba], [IČO], která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku postoupila žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný ani přes upomínání dlužnou částku neuhradil. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z., mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Podle § 1803 téhož zákona se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou takto stanovená. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 2 tohoto nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 téhož právního předpisu, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Soud dospěl vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má soud za prokázané, že původní právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě původní právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr, který však žalovaný řádně nesplácel, a proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva, od smlouvy odstoupila a požadovala okamžité splacení celého úvěru. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně se tak oprávněně domáhá zaplacení dosud neuhrazené dlužné částky ve výši [částka], jež je tvořena jistinou. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou dlužné částky do prodlení, soud mu v souladu s § 1970 o. z. uložil povinnost zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení. Soud přiznal žalobkyni také úrok z úvěru, když tento je v souladu s § 1802 o. z. a také s úvěrovou smlouvou. Pohledávka byla v souladu s § 1879 a následujících o. z. platně postoupena žalobkyni. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.