11 C 98/2021-39 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bezhotovostně částku [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] dne [datum]. Žalovaný ani přes upomínání dlužnou částku neuhradil, proto žalobkyně podala tuto žalobu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] na základě Smlouvy o úvěru [číslo] poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na účet uvedený ve smlouvě o úvěru částku [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] ve lhůtě splatnosti do [datum]. Na dlužnou částku žalovaný ani přes upomínání neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila – žalovanému poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaný však svou povinnost – vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku (označeného ve smlouvě o úvěru jako poplatek za poskytnutí úvěru) dle § 2399 občanského zákoníku nesplnil. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh nesplnil řádně a včas, dostal se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (následujícím dnem po splatnosti dlužné částky dle § 1958 občanského zákoníku). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Jelikož úrok z prodlení nebyl sjednán, jedná se tedy o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala za dobu od [datum] do [datum] částkou [částka], následně pak od [datum] požaduje tento úrok až do zaplacení. V souladu se Smlouvou o úvěru vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném také poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a administrativní poplatek ve výši [částka]. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze 2,5 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).