14 C 135/2021-50 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 832 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 12 832 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem 8,08 % ročně z částky 12 832 Kč od [datum] do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu, na základě které poskytl žalovanému částku 18 328 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úroky z poskytnutého úvěru 8,08 % ročně, vše v 10 splátkách po 1 832 Kč počínaje od [datum]. Dále se žalovaný smlouvou zavázal hradit v případě prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, náklady s vymáháním 600 Kč a poplatky za upomínky 100 Kč. Žalovaný nehradil splátky, řádně a včas, v důsledku prodlení žalovaného s úhradou dvou po sobě jdoucích splátek právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a odstoupila od smlouvy s účinností od [datum]. Žalovaný nadále dluží žalobkyni, která uzavřela s právní předchůdkyní smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], na jistině 12 832 Kč, smluvní úrok 8,08 % ročně z částky 12 832 Kč od [datum] do zaplacení (tento je požadován jako úroková sazba, vycházející ze sazby korunových úvěru poskytnutých bankami na spotřebu se splatností 1-5 let ke dni uzavření smlouvy dle § [číslo] oz. a násl.) a úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 832 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V rámci provedeného dokazování soud z Rámcové smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [anonymizována čtyři slova] (dále označené jen jako banka) a žalovaným zjistil, že se banka zavázala pro žalovaného zřídit internetové bankovnictví a nabízet a poskytovat mu bankovní produkty v rozsahu aktuální nabídky. Z žádosti žalovaného adresované bance ze dne [datum] (včetně produktových podmínek a sazebníku) bylo zjištěno, že žalovaný poté co uvedl své příjmy a výdaje, žádal o poskytnutí úvěru na zboží ve výši 18 328 Kč, s 0 % úrokovou sazbou, splatného v 10 splátkách po 1 832 Kč, vždy k 17. dni v měsíci počínaje od [datum] s tím, že součástí žádosti bylo i ujednání o smluvní pokutě 0,1% denně z dlužné částky v prodlení, náhradu spojených s vymáháním 600 Kč, zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády 351/2013 Sb. a poplatek za odeslání upomínky 100 Kč. Žalovaný v žádosti výslovně uvedl, že nežádá revolvingový úvěr. Z formuláře pro standardní informace a i informaci o zprostředkovateli bylo zjištěno, že žalovanému banka poskytla informace dle § 95 odst. 1 a § 93 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z přípisu banky bylo zjištěno, že děkuje za zájem o využití plateb s tím, že pokud bude žádost přijata, obdrží žalovaný dopis a složenku pro úhradu první splátky. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že banka sděluje žalovanému, že byla schválena žádost žalovaného o poskytnutí úvěru ve výši 18 328 Kč, kdy úvěr ve výši 18 328 Kč je možno čerpat od [datum], s 0 % roční úrokovou sazbou, 0 % RPSN, první splátkou od [datum], výše splátek 1 832 Kč, počet splátek 10. Z přehledu plateb žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný celkově uhradil na dluh 5 496 Kč, nadále dluží 12 832 Kč, splátky nehradil řádně a včas, naposled byla provedena úhrada [datum]. Z dopisu Odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že banka odstupuje z důvodu prodlení žalovaného o smlouvy o úvěru, kterou byla žalovanému poskytnuta částka 18 328 Kč a vyzvala ho k úhradě zbývající části 12 832 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ze dne [datum] včetně přílohy seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o přijetí úplaty bylo zjištěno, že banka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným ve výši 12 832 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] (včetně podacího lístku) bylo zjištěno, že banka oznámila žalovanému postoupení pohledávky. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] (včetně podacího lísku) bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dluhu. Soud hodnotil důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a vzal zjištění učiněná z listin za prokázaná, když žádnou ze stran nebyla v průběhu řízení vznesena námitka správnosti a pravosti, zjištění učiněná z listin vzájemně korespondovala a žalovaný ani netvrdil skutečnosti, které by tato zjištění zpochybňovala. Podle § 2390 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že ačkoliv žalobkyně označovala smlouvu uzavřenou přijetím nabídky žalovaného jako smlouvu o úvěru, obsahově se jednalo o smlouvu o zápůjčce dle § 2390 o.z., a to díky nesjednání úroků (viz. sazba úroku 0 %). Mezi bankou a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, poskytnutím částky 18 328 Kč, kterou se banka zavázala přenechat žalovanému zastupitelnou věc (peníze 18 328 Kč), aby ji užil podle libosti (poskytnutí peněz nebylo podmíněno jejich použitím dle akceptace v dopise ze dne [datum]) a po čase (10 měsíců od splatnosti první splátky, tj. do [datum]) vrátil věc stejného druhu. Platnost smlouvy konstatoval soud i ve vztahu k § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když žalovaný v řízení nevznesl námitku relativní neplatnosti. [příjmení] své povinnosti ze smlouvy splnila, avšak žalovaný svým povinnostem nedostál, když nesplácel splátky řádně a včas. Žalovaný se ocitl v důsledku toho v prodlení a vznikla povinnost dle § 1970 o.z. hradit žalobkyni, která vstoupila do postavení věřitele žalovaného smlouvou o postoupení pohledávek, vedle jistiny 12 832 Kč také úroky z prodlení ve výši dle nařízení [číslo] Sb. Požadovala-li žalobkyně vedle úroků z prodlení také úroky ve výši 8,08 % ročně z jistiny 12 832 Kč od [datum], neshledal soud její nárok důvodný, neboť mezi stranami smlouvy nebyly úroky sjednány, a proto je vyloučeno použití § 2394 o.z. Stejně tak nejde na daný případ použít i § 1802 o.z., dle kterého by náležely žalobkyni obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy, jen v případě, kdyby byly úroky sjednány, avšak nebyla sjednána jejich výše. Z ujednání stran o nulové roční sazbě úroků, však vyplývá, že úroky nebyly sjednány vůbec. Současně také uzavřená smlouva vyvrací tvrzení žalobkyně o výši úroku 8,08 % ročně jako úrokové sazbě, vycházející ze sazby korunových úvěru poskytnutých bankami na spotřebu se splatností 1-5 let ke dni uzavření smlouvy, když právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve vztahu k žalovanému jako banka a poskytla mu zápůjčku s 0 úrokem. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého náleží plná náhrada nákladů řízení žalobkyni, která byla neúspěšná jen v poměrně nepatrné části. Náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 12 832 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, smlouva byla uzavřena na formuláři, což ve spojení s množstvím postoupených pohledávek žalobkyni odůvodňuje závěr, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Lhůtu plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 ods. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení k rukám advokáta.