14 C 185/2021-25 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že na základě Dohody o ukončením smlouvy a finančním vypořádání ze dne [datum] se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni [částka] do deseti pracovních dnů od podpisu smlouvy. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, ačkoliv by vyzýván k úhradě výzvou ze dne [datum]. Žalovaný ve včasně podaném odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne [datum] uvedl, že dlužnou částku chtěl zaplatit ve splátkách, telefonicky se domlouval s žalobkyní a vždy mu bylo řečeno, že se domluví. Díky tomu žalovaný vyčkával a nepředpokládal podání žaloby. Dluh [částka] s příslušenstvím [částka] již žalobkyni zaplatil, avšak nesouhlasí s úroky z prodlení díky přislíbenému splátkovému kalendáři. Tento příslib byl učiněn také vedoucím pobočky žalobkyně ve [obec]. Žalobkyně vzala dne [datum] žalobu částečně zpět pro částku [částka] s tím, že setrvává na úhradě úroku z prodlení, z důvodu úhrady částky [částka] a částky [částka] představující náklady řízení dle elektronického platebního rozkazu dne [datum]. Z důvodu částečného zpětvzetí žaloby, které bylo učiněno před zahájením jednání ve věci resp. před vyhlášením rozhodnutí, zastavil soud řízení v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2, odst. 4 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) i bez souhlasu žalovaného. V rámci provedeného dokazování soud z Dohody o ukončení smlouvy a finančním vypořádání ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] zjistil, že mezi účastníky smlouvy byla uzavřena dne [datum] Dohoda o koupi nemovitosti [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobkyně vykonávat činnosti dle smlouvy - obstarat příležitost k uzavření kupní smlouvy a mimo jiné také závazek žalovaného a [jméno] [příjmení] uhradit žalobkyni provizi [částka] za obstarání této příležitosti. Účastníci se také dohodli, že tato smlouva, jakož i práva a povinnosti z ní vzniklé zanikají podpisem Dohody o ukončení smlouvy a finančním vyrovnání s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni provizi [částka] do 10 pracovním dnů ode dne uzavření a žalobkyně se vzdala zbylé části provize ve výši [částka]. Z Dohody o koupi nemovitostí [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným jako prodávajícími zastoupenými žalobkyní a [jméno] [příjmení], jejímž předmětem byl pozemek p.č.st. [anonymizováno] v obci a [katastrální uzemí]. Z výzvy ze dne [datum] včetně potvrzení o podání na poštu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby uhradil [částka] do 7 dnů ode dne doručení. Dopis byl dle sledování zásilky doručen žalovanému [datum]. Žalovaný ani přes výzvu soudu obsahující i poučení o následcích nesplnění, neoznačil důkazy, prokazující jeho tvrzení, že obdržel od vedoucí pobočky žalobkyně ve [obec] a realitní makléřky příslib, že bude vyřízen splátkový kalendář. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a konstatoval, že žádný z účastníků nevznesl námitky správnosti a pravosti provedených listin, zjištění učiněná z listin vzájemně korespondovala, když Dohoda o ukončení smlouvy byla doložena také Dohodou o koupi, a proto vzal skutková zjištění učiněná z listin za prokázaná. Podle § 1932 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi účastníky byla platně sjednána novace dle § 1902 o.z., a to uzavřenou Dohodou o ukončení smlouvy a finančním vypořádání, neboť dle jejího obsahu, dosavadní závazek stran z dohody o koupi nemovitostí byl zrušen a nahradil se novým závazkem, dle kterého se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni [částka] do 10 pracovních dnů od uzavření smlouvy [datum], což je do [datum]. V řízení nebylo prokázáno, že by dohodou stran např. dohodou mezi vedoucím pobočky žalobkyně a žalovaným došlo ke změně termínu splatnosti dluhu žalovaného. Nesplnil-li žalovaný svoji povinnost zaplatit [částka] do [datum], ocitl se dne následujícím [datum] v prodlení a v souladu s § 1970 o.z. mu vznikla také povinnost zaplatit úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády 351/20113 Sb. Nespornými tvrzeními účastníků však bylo v řízení prokázáno, že dluh žalovaného zanikl dne [datum] splněním dle § 1908 odst. 1 o.z. zaplacením částek [částka] a [částka], a proto žalobkyni vznikl nárok na úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] jen od [datum] do [datum], což při jejich kapitalizaci činí [částka]. Žalobkyně, která i po částečném zpětvzetí setrvávala na nároku na úroky z prodlení, však při započtení úhrad na dluh žalovaného nepostupovala dle § 1932 odst. 1 o.z., neboť chybně započetla částku [částka] na náklady řízení. Nárok na náhradu nákladů řízení má základ v procesním právu a tento nárok vzniká až právní mocí rozhodnutí soudu. Nejedná se dle § 1932 odst. 1 o.z. o náklady již určené, a proto měly být platby žalovaného započteny nejprve na úroky z prodlení ([částka]) a poté na jistinu [částka]. V důsledku tohoto zápočtu zanikl při platbě žalovaného v celkové výši [částka] nejen nárok na jistinu [částka], ale i nárok na úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], a proto byl tento nárok výrok II. rozsudku jako nedůvodný zamítnut. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež vzala důvodně podanou žalobu zpět pro chování žalovaného, plnou náhradu nákladů řízení, neboť její neúspěch spočíval jen v poměrně nepatrné části ([částka]). Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Jak už bylo shora uvedeno, povinnost k náhradě nákladů řízení vzniká až rozhodnutím soudu. Bylo-li žalobkyni plněno na náklady řízení před rozhodnutím soudu ([částka]), nemohl soud k této částce při stanovení povinnosti přihlédnout a bude věcí stran, jak si částku vypořádají po právní moci výroku o nákladech řízení. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně.