14 C 196/2021-48 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 737,75 Kč, částky 150 Kč, částky 256 Kč, částky 2 272 Kč. K důvodům žaloby uvedla, že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 16 000Kč, přičemž žalovaný se zavázal právní předchůdkyně žalobkyně vrátit částku 16000Kč do [datum]. Mezi stranami byla sjednána také pro případ prodlení žalovaného smluvní pokuta ve výši ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním podle sazebníku. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 18 422 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 16 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 272 Kč (za období od [datum] do [datum]) a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k plnění, avšak ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] včetně přílohy1„ [ulice] podmínky“ uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným bylo zjištěno, že žalovanému měl být poskytnut úvěr ve výši 5000Kč se splatností [datum]. Ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným bylo zjištěno, že tato smlouva„ doplňuje smlouvu [číslo]“ a podle ní měl být žalovanému poskytnut úvěr 16 000Kč, s úrokem 0%, který měl žalovaný zaplatit do [datum] Součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě v případě prodlení žalovaného ve výši 0,1% denně z dlužné částky za každý den prodlení a ujednání o výši poplatků. Dle ujednání obsaženého ve smlouvě nabývá smlouva účinnosti mimo jiné odesláním peněžních prostředků na bankovní účet žalovaného. Z výpisu z účtu [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne [datum] byla přijata z účtu č. [bankovní účet] patřící žalovanému částka 0,01 Kč. Z výpisu z účtu žalobkyně [číslo] bylo zjištěno, že ve dnech [datum], [datum] a [datum] zaslala žalovanému třikrát částku 5 000 Kč a dne [datum] částku 1 000 Kč. Ze zprávy banky k účtu [číslo] bylo zjištěno, že majitelem účtu je žalovaný a z tohoto účtu odešla [datum] platba ve výši 0,01 Kč a byly přijaty platby celkem 3 platby ve výši 5 000 Kč ve dnech [datum] a [datum] a jedna platba ve výši 1 000 Kč dne [datum] z účtu od [anonymizováno]. Z upomínek z [datum], [číslo] 0a [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dluhu. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi Zaplo.s.r.o. a žalobkyní bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni dne [datum]. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] spolu s doručenkou z [datum] bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na nového věřitele. Z předžalobní výzvy z [datum] spolu s doručenkou z [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně a ve vzájemných souvislostech v souladu s ust. § 132 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dál jen „o.s.ř.“) a vzal zjištění učiněná z listin, za prokázaná, neboť v řízení nebyly uplatněny námitky pravosti a správnosti, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti, které by zjištění učiněná z listin popíraly. Přestože smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, neměl soud pochybnosti o osobně žalovaného ani o obsahu tohoto právního jednání dle § 562 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, neboť zpráva z banky prokazovala, že žalovaný je majitelem bankovního účtu, z kterého byla zaslána na účet žalobkyně verifikační platba a současně bylo mezi stranami ujednáno, že smlouva nabývá účinnosti mimo jiné zasláním peněžních prostředků na bankovní účet žalovaného. Podle § 2390 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, a by ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného durhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena okamžikem připsání peněz na bankovní účet žalovaného smlouva o zápůjčce dle § 2390 o.z., neboť právní předchůdkyně přenechala žalovanému zastupitelnou věc (peníze) tak, aby je užil podle libosti (ve smlouvě nebyl sjednán účel) a po čase (nejpozději do [datum]) je vrátil. Platnost smlouvy byla konstatována i ve vztahu k § 87 ost. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný v průběhu řízení námitku neplatnosti smlouvy nevznesl. Jelikož se žalovaný nezavázala vrátit peníze společně s úrokem, nehodnotil soud tuto smlouvu dle § 2395 o.z., neboť ujednání o úrocích z prodlení je nezbytnou náležitostí smlouvy o úvěru. Žalovanému vznikla dle smlouvy o zápůjčce povinnost vrátit peněžní prostředky do [datum] a pokud tak neučil řádně a včas ocitl se v prodlení dle § 1968 o.z. a právní předchůdkyni žalobkyně vznikl také nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb. a to jak v kapitalizované výši 737,75Kč (8,25 % ročně z částky 16 000 Kč od [datum] do [datum] tj. 744,99Kč) tak dále ve výši 8,25 % ročně z částky 16 000 Kč od [datum] do zaplacení a současně v souladu s ujednáním o smluvní pokutě uzavřeném dle § 2048 o.z. nárok na smluvní pokutu ve výši 2 272 Kč (0,1 % denně z částky 16 000 Kč od [datum] do [datum], tj. 2 288 Kč), kdy výše smluvní pokuty byla v souladu s § 122 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni, která vstoupila do postavení věřitele žalovaného smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle § 1879 o.z. také nárok na sjednané náklady vymáhání ve výši 150 Kč za 256 Kč (za odeslanou výzvu a cestu pracovníka). Nároky žalobkyně byly v celém rozsahu důvodné, a proto soud žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 272 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno podáním na ustáleném vzoru, výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč, smlouva byla uzavřena distančním způsobem za použití formulářů, což ve spojení s množstvím postoupených pohledávek odůvodňuje závěr, že žalobkyně žaluje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu.