14 C 215/2021-48 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 97 088,02 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % z částky 84 864,84 Kč od [datum] do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvou o úvěru [číslo] kterou se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky 118 300 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úrokem a poplatky, vše formou 36 pravidelným měsíčních splátek ve výši 4 638 Kč splatných vždy do 27. dne v měsíci. Žalovaný přestal od 24. splátky splatné [datum] hradit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru k [datum]. Žalovaný uhradil částku 74 035 Kč a nadále dluží celkově 97 088,02 Kč skládající se ze splátek do zesplatnění 18 552 Kč (4 x 4 638 Kč měsíčně splatné k [datum] až do [datum]), jistiny 66 309,84 Kč, smluvní pokuty z důsledku zrušení smlouvy 11 735,18 Kč (0,1 % denně z částky 66 309,84 Kč od [datum] do [datum]), úroku z prodlení 290 Kč (z jednotlivých splátek od data splatnosti do [datum]), nákladů na obeslání upomínky 150 Kč, smluvní pokutu za prodlení s úhradou jednotlivých splátek 51 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V rámci provedeného dokazování soud z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] (včetně úvěrových podmínek) uzavřené mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky 118 300 Kč na koupi zboží - automobilu a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úrokem 23,95 % ročně formou 36 měsíčních splátek po 4 638 Kč počínaje od [datum], splatných vždy do každého 27. dne každého kalendářního měsíce. Mezi stranami bylo dohodnuto, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky, vznikne žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení (čl. 1 smlouvy) a žalovaný je povinen zaplatit poplatek ve výši 150 Kč upomínku (čl. 5 všeobecných podmínek). Současně bylo smluveno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou tří a více měsíčních splátek a zaslání výzvy žalobkyně k úhradě dluhu ve lhůtě 30 dnů může žalobkyně prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou (čl. 1). Součástí smlouvy byla také dohoda stran o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke zboží, dle které žalovaný zajistil dluh z úvěrové smlouvy tím, že žalobkyni dočasně převedl své vlastnické právo ke zboží s tím, že v případě úplné úhrady veškerých dlužných částek žalovaným se automaticky převede vlastnické právo ke zboží opět na žalovaného. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou měsíční splátky delším než 20 dnů bylo mezi stranami smluveno právo žalobkyně odebrat žalovanému zboží společně s doklady na místě, ve kterém se bude v daném okamžiku nacházet (čl. 2 smlouvy). Žalovaný se také zavázal odevzdat žalobkyni zboží do tří dnů od okamžité splatnosti jistiny úvěru dle čl. 1 smlouvy a pro případ nesplnění této povinnosti měly strany sjednáno oprávnění žalobkyně odstoupit od dohody o zajišťovacím převodu práva. Ze smlouvy o úvěru bylo také zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zjišťovala majetkové poměry žalovaného, když při posouzení úvěruschopnosti vycházela z jeho příjmu 28 000 Kč, výdajích na bydlení 4 500 Kč a ostatních splátek 9 000 Kč. 4. Ze smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] bylo zjištěno, že se [jméno] [příjmení] zavázala pro žalobkyni dlouhodobě vyvíjet činnost směřující k uzavření úvěrových smluv pro účely financování nákupu motorových vozidel. Přestože byla doložena smlouva o obchodním zastoupení a v záhlaví úvěrové smlouvy [číslo] bylo uvedeno jméno [jméno] [příjmení], soud konstatoval, že žalobkyně neuzavírala tuto smlouvu prostřednictvím zástupce, neboť smlouva byla za žalobkyni podepsána prokuristou žalobkyně. 5. Z protokolu o předání automobilu ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný převzal dne [datum] automobil k jehož pořízení uzavřel úvěrovou smlouvu s žalobkyní. 6. Z potvrzení o poskytnutí úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky 118 300Kč na účet prodejce zboží. 7. Z oznámení žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému k jeho žádosti o odklad splátek po dobu ochranné doby od 18. až po 23. splátku v období od [datum] do [datum] nebude po žalovaném požadovat splátky a splatnost první splátky 4 638 Kč po uplynutí ochranné doby nastane [datum]. 8. Ze zesplatnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a z důvodu prodlení žalovaného prohlásila k [datum] celý dluh žalovaného za splatný. 9. Z přehledu plateb včetně tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný uhradil první až patnáctou splátku a počínaje šestnáctou splátkou splatnou [datum] již žalovaný neuhradil na dluh ničeho. V období od splatnosti 16. splátky do splatnosti 23. splátky splatné [datum] nebyly splátky po žalovaném požadovány ani k dluhu nepřirůstaly k dluhu sankce za prodlení. Ke dni zesplatnění činila jistina 66 310 Kč, splátky do zesplatnění 18 552 Kč (4 x 4 638 Kč měsíčně od splátky splatné k [číslo] 2020 až [datum]). 10. Z odstoupení od dohody o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke zboží ze dne [datum] včetně doručenky pošty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od dohody o zajišťovacím převodu vlastnického práva s žalovaným, z důvodu neodevzdání předmětu financování ve lhůtě dle [datum] a současně žalovaného vyzvala, aby neprodleně zajistil provedení změny v registru vozidel a dluh ze smlouvy uhradil do [datum]. 11. Z předžalobní upomínky z dne [datum] včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby dne [datum] k úhradě dluhu. 12. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a konstatoval, že shora provedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť v průběhu řízení nebyly uplatněny námitky pravosti a správnosti, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný ani netvrdil skutečnosti odlišné. 13. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho přání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o.z., neboť žalobkyně se zavázala přenechat žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok společně s poplatky vše formou dohodnutých splátek. Platnost smlouvy konstatoval soud i ve vztahu k § 87 odst. 1 z.č. 257/2016Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně při sjednání smlouvy s žalovaným neporušila svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného, když vycházela z jeho dostatečného příjmu 14 500 Kč měsíčně (příjem 28 000 Kč – výdaje 13 500 Kč) umožňující splácet sjednané splátky částkou 4 638 Kč a toto posouzení nezakládalo důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Úvěruschopnost žalovaného také prokazoval i rozsah skutečného splácením žalovaným, který na dluh uhradil celkově 74 035 Kč. Žalobkyně splnila své povinnost ze smlouvy dne [datum] přenecháním peněžních prostředků. Povinností žalovaného vyplývající ze smlouvy bylo hradit splátky řádně a včas, avšak žalovaný této povinnosti nedostál, když se dostal do prodlení s úhradou více jak tří splátek poté, co uplynula ochranná doba dne [datum] dle § 4 z.č. 177/2020 Sb. o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislostí s pandemií Covid-19. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni dle smlouvy právo požadovat splacení celého dluhu. Žalobkyně tohoto oprávnění využila dopisem a celý dluh žalované se stal splatný [datum]. Požadovala-li žalobkyně po žalovaném úhradu dluhu v celkové výši 97 088,02 Kč skládající se ze splátek do zesplatnění 18 552 Kč (4 x 4 638Kč měsíčně splatné k [datum] až do [datum]), jistiny 66 309,84 Kč, nákladů na obeslání upomínky 150 Kč byly její nároky důvodné. Současně byl důvodný i nárok na úroky z prodlení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb. z jednotlivých splátek od data splatnosti do [datum] kapitalizovaný částkou 290 Kč, úroky z prodlení 8,25 % ročně z částky 84 864,84 Kč od [datum] do zaplacení a důvodným byl i nárok na smluvní pokutu sjednanou dle § 2048 o.z. ve výši dle § 122 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru 11 735,18 Kč (0,1 % denně z částky 66 309,84 Kč od [datum] do [datum]), smluvní pokutu za prodlení s úhradou jednotlivých splátek 51 Kč. Na výši a existenci dluhu žalovaného nemá dopad ani Dohoda o zajišťovacím převodu práva, neboť žalobkyně od této dohody důvodně odstoupila, a to v době, kdy nebyl výkon zajišťovacího převodu práva ještě realizován předáním všeho, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva, tj. odevzdání vozidla. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou měsíční splátky delším než 20 dnů, čímž došlo dle čl.