14 C 283/2020-92 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou ze dne 9. 12.2020 se žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 10 321 Kč představující kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 650 000 Kč od 12.12.2017 do 21.2.2018. K důvodům žaloby uvedl, že žalovaná porušila svoji povinnost stanovenou v Dohodě o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu ze dne 31. 3. 2017 (dále jen„ Dohoda“), a to v čl. III. odst. 2, když nevyplatila žalobci částku 650 000 Kč ve lhůtě 30 dnů ode dne převodu vlastnického práva k nemovitostem. Žalovaná převedla vlastnické právo k nemovitostem dne 9. 11. 2017 a během lhůty běžící do 11. 12. 2017 částku neuhradila, když k úhradě částky došlo až po následné komunikaci mezi účastníky. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedla, že ujednání o počátku běhu 30 denní lhůty musí být vyloženo v souladu s úmyslem účastníků tak, že tato lhůta počíná nejdříve dnem, kdy došlo k doručení rozhodnutí katastrálního úřadu o povolení vkladu nikoliv dne 9. 11. 2017, kdy nastaly účinky vkladu. Jinak by vzhledem k obvyklému běhu řízení u katastru nemovitostí 30 denní lhůta s vysokou pravděpodobností uběhla dříve, než by měli účastníci postaveno na jisto, zda vůbec začala lhůta běžet. Článek III. odst. 2 Dohody je tudíž absolutně neplatným ujednáním pro neurčitost počátku lhůty k plnění. Dále žalovaná namítla promlčení nároku, neboť k splatnosti dluhu při neplatně sjednanému počátku došlo od okamžiku bezprostředně následujícím po dni, ve kterém vznikl dluh, tj. 1. 4. 2017, avšak žaloba byla podána až 9. 12. 2020. Žalobce také nesplnil včas svůj závazek vyplývající z Dohody spočívající ve vyvázání žalované jako spoludlužníka z hypotečního úvěru u [právnická osoba] a pro nesplnění povinnosti synallagmatické povahy, nemohla být ani žalovaná v prodlení s plněním dluhu. Dle žalované jednal žalobce v rozporu s dobrými mravy tím, že způsobil průtahy s vyvázáním žalované jako spoludlužníka z hypotečního úvěru u [právnická osoba], dluží výživné pro nezl. syna účastníků a vztahy mezi účastníky jsou napjaté. Žalovaná dále uvedla, že v době uzavírání Dohody neměla k dispozici částku 650 000 Kč na vyplacení žalobce, v té době také nečinila žádné kroky k prodeji nemovitosti, vztahy mezi účastníky byly vypjaté a komunikovali mezi sebou jen prostřednictvím právních zástupců. Ke dni úhrady 21. 2. 2018 částky 650 000 Kč, žalobce nedlužil výživné na syna a o nedoplatku výživného bylo rozhodováno soudem až poté. 3. V rámci provedeného dokazování vzal soud za svá nesporná tvrzení účastníků dle § 120 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), podle kterých text Dohody byl připraven ve spolupráci obou právních zástupců žalobce i žalované, po přípravě textu byla do textu připraveného na počítači byla vepsána rukou psaná doložka o zajištění směnkou, předložený text je finální verzí dohody. Každý z právních zástupců účastníků seznámil svého klienta se zněním Dohody, a pak účastníci dohodu podepsali. Účel Dohody spočíval ve snaze účastníků dosáhnout nesporného rozvodu a snaze vyhnout se soudnímu sporu o vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Po podpisu nebyla Dohoda měněna žádnými dodatky či jinými ujednáními. Při uzavírání Dohody bylo společným úmyslem stran, aby se částka 650 000 Kč dostala žalobci nejpozději k 30. 6. 2018, a to i když nedojde k prodeji předmětných nemovitostí žalovanou. Při uzavírání Dohody nebylo mezi účastníky smluveno předání částky 650 000 Kč v hotovosti a účastníkům byla známa čísla bankovních účtů druhého z nich. Po uzavření Dohody nebylo mezi účastníky ujednáno, že si budou předávat informace o prodeji nemovitosti žalovanou. Pozemek p. č. st. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí] [obec] nikdy nebyl součástí zaniklého společného jmění účastníků a investice ze strany žalobce do této nemovitosti byly vynaloženy do uzavření Dohody. Námitka neplatnosti čl. III. Dohody byla poprvé uplatněna až v tomto řízení, ačkoliv Dohoda byla použita jako důkaz již ve dvou soudních řízení, a to v řízení o rozvod manželství účastníků vedeného u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. [spisová značka] a dále v řízení splnění povinnosti vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce obdržel od žalované částku 650 000 Kč připsáním na účet dne 21. 2. 2018. Účastníci učinili nesporným, že od roku 2021 není dluh na výživném pro syna účastníků. 4. Z Dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu ze dne [datum] (v rozsudku označená zkratkou Dohoda) soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu za účelem uspořádání vztahů pro dobu po rozvodu a vytvoření podmínek pro rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. V čl. III. byly vypořádány investice ze společného majetku na výlučný nemovitý majetek žalované tak, že bylo konstatováno vlastnictví žalované k pozemku p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], vše v obci [obec], [katastrální uzemí] [obec], dále bylo konstatováno, že za trvání manželství účastníků bylo ze společných prostředků investováno do této nemovité věci a účastníci se dohodli na vypořádání tak, že se„ žalovaná zavázala, že ve lhůtě 30 dnů od převodu vlastnického práva k výše uvedenému nemovitému majetku na třetí osobu, nejpozději však do 30. 6. 2018 uhradit manželovi na vypořádání těchto investic částku 650 000 Kč. Manželka se k zajištění svého závazku zavazuje vystavit na řad manžela směnku vlastní znějící na částku 650 000 Kč splatnou 30. 6. 2018“ Dále rukou dopsaný text:„ Směnku se manželka zavazuje vystavit do 15 dnů od právní moci rozsudku o rozvodu manželství.“ Z čl. III. Dohody bylo dále zjištěno, že obsahoval vypořádání závazků účastníků spadajících do SJM, a to hypoteční úvěr [právnická osoba] ze smlouvy [číslo] se zůstatkem ke dni 7.3.20217 816 864,38 Kč, přecházejícího po právní moci rozvodu manželství na manžela. Manžel se zavázal zajistit u příslušného věřitele nejpozději ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozvodu manželství podání návrhu (žádosti) na vyvázání manželky jako spoludlužníka z uvedeného závazku tak, aby se uvedený závazek stal výlučným závazkem manžela. Dohodou byla vypořádána také práva a povinnosti k movitému majetku, společného bydlení a vyživovací povinnosti. 5. Z listiny ze dne 23. 4. 2017 sepsané rukou bylo zjištěno, že žalovaná stvrdila, že ke dni 23. 4. 2017 byly splněny všechny podmínky a závazky z vypořádání žalobce vyplývající z Dohody. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí] [obec] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], je na základě kupní smlouvy ze dne [datum] zapsána mimo jiné jako vlastník pozemku p. č. st. [číslo], jehož součástí je dům [adresa] [obec] s právními účinky zápisu ke dni [datum]. Zápis byl proveden dne [datum]. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 1. 2018 bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě částky 650 000 Kč z titulu Dohody a uplynutí 30 denní lhůty od převodu vlastnického práva počínající běžet od 10. 11. 2017. 8. Z Odpovědi na předžalobní výzvu ze dne 1. 2. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná k výzvě ze dne 22. 1. 2018 sdělovala žalobci v reakci na výzvu ze dne 22. 1. 2018, že s ohledem na časovou postoupnost jednotlivých závazků obsažených v Dohodě měl žalobce plnit první a není oprávněn žádat po žalované její část plnění. Žalovaná dále deklarovala, že je ochotna složit finanční prostředky do úschovy a tyto budou vyplaceny žalobci poté, co [právnická osoba] potvrdí, že je žalobce jediným dlužníkem. 9. Z dopisu žalobce ze dne 12.2.2018 žalované bylo zjištěno, že žalobce znovu vyzýval žalovanou k úhradě dluhu 650 000 Kč, neboť žalobce dne 10. 4. 2017 podal žádost o vyvázání žalované z dluhu u [právnická osoba] a žádost nebyla dosud vyřízena. 10. Z dokladu [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 21.2.2018 byla provedena žalovanou úhrada 650 000 Kč na účet na jméno žalobce. 11. Z žaloby žalované (tehdy vystupující jako žalobkyně) ze dne 1.8.2018 k Městskému soudu v Brně bylo zjištěno, že se žalovaná domáhala vůči žalobci uložení povinnosti zajistit u [právnická osoba] podání návrhu na vyvázání žalobkyně jako spoludlužníka u hypotečního úvěru [právnická osoba] smlouva [číslo] tak, že se tento závazek stane výlučným závazkem žalobce. 12. Z usnesení Městského soudu v [obec] ze dne 6.2.2019, čj. [anonymizována tři slova] [rok] bylo zjištěno, že výrokem I. bylo zastaveno řízení, v němž se žalovaná (vystupující jako žalobkyně) domáhala vůči žalobci splnění závazku vyplývajícího z Dohody. Výrokem II. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalované náklady řízení 8 500 Kč. 13. Z usnesení Krajského soudu v [obec] ze dne 14. 2. 2020 čj. [číslo jednací] bylo zjištěno, že řízení účastníků vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka] o splnění povinnosti žalobce, bylo zastaveno usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] a bylo rozhodnuto o náhradě nák