14 C 94/2021-34 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala nahrazení souhlasu žalovaného se Smlouvou o zřízení věcného břemene č. [anonymizováno] [číslo] s obsahem dle výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyně podepsala tento návrh smlouvy dne [datum]. K důvodům žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni, dle se které strany dohodly, že uzavřou Smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od dokončení resp. převzetí dokončené stavby zařízení distribuční soustavy s názvem„ [obec], [anonymizována čtyři slova]“. Tato stavba byla ukončena zápisem o předání dne [datum]. Ačkoliv žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k uzavření Smlouvy o zřízení věcného břemene, žalovaný smlouvu neuzavřel. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V rámci provedeného dokazování soud z výpisu z katastru nemovitostí zjistil, že žalovaný je vlastníkem pozemku p. [číslo] v obci a k.ú. [obec] a k tomuto pozemku nejsou evidována žádná omezení vlastnického práva. Totožné zjištěné bylo učiněno i z informace o pozemku, pořízené z Nahlížení do katastru nemovitostí. Ze Smlouvy [číslo] o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene ze dne [datum] (včetně přílohy – Situační snímek plánovaného umístění distribuční soustavy) bylo zjištěno, že žalobkyně jako budoucí oprávněná a žalovaný jako budoucí povinný se dohodli, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene za účelem umístění distribuční soustavy Kabel NN 7 m (dle situačního snímku) na pozemku žalovaného p. [číslo] v obci a k.ú. [obec], nejpozději do 12 měsíců od správního rozhodnutí, tj. od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení resp. převzetí dokončené stavby –„ [obec], [anonymizována tři slova]“, nejpozději však do 5 let od uzavření této smlouvy. Dále se strany dohodly, že věcné břemeno bude sjednáno jako časově neomezené, s předpokládaným rozsahem dle situačního snímku, úplatné za jednorázovou úplatu [částka], která bude uhrazena žalovanému ve lhůtě 60 dnů od doručení vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí. Ze zápisu o předání a převzetí budovy a stavby bylo zjištěno, že stavba [obec], [anonymizována tři slova], byla dokončena a převzata dne [datum]. Z kolaudačního souhlasu [anonymizováno] [číslo] [stát. instituce], Odbor stavebního úřadu a životního prostředí, ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl udělen kolaudační souhlas se stavbou„ [obec] [anonymizována tři slova]“ mimo jiné na pozemku p. [číslo] v obci a k.ú. [obec]. Z návrhu Smlouvy o zřízení věcného břemene č. [anonymizováno] [číslo] podepsaného žalobkyní dne [datum] včetně jeho nedílné součásti – Geometrického plánu zhotoveného firmou [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], číslo plánu [číslo] [číslo], bylo zjištěno, že žalovaný má jako vlastník pozemku p. [číslo] v obci a k.ú. [obec] zřídit ve prospěch žalobkyně právo věcného břemene dle § 25 odst. 4 energetického zákona, k pozemku p. [číslo] za účelem umístění distribuční soustavy (kabel NN 7m) v rozsahu vymezeného geometrickým plánem [číslo], jejího provozování, jehož obsahem je právo žalobkyně zřídit, provozovat, opravovat a udržovat tuto distribuční soustavu, včetně práva provádět na distribuční soustavě úpravy za účelem její obnovy, výměny, modernizace nebo zlepšení výkonnosti včetně jejího odstranění včetně práva žalobkyně vstupovat a vjíždět na pozemek v souvislosti s realizací věcného břemene. Žalobkyně má při výkonu oprávnění co nejvíce šetřit práva žalovaného. Věcné břemeno je navrhováno jako časově neomezené, úplatné a žalobkyně se zavázala ve lhůtě 60 dnů od doručení vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí uhradit žalovanému jednorázovou náhradu ve výši [částka]. Rozsah věcného břemene dle geometrického plánu [číslo] odpovídal předpokládanému rozsahu věcného břemene dle situačnímu snímku plánovaného umístění distribuční soustavy. Z prohlášení mandatáře žalobkyně [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván dne [datum] k uzavření smlouvy, avšak na výzvu nereagoval. Dopisem ze dne [datum] (1. urgence) byl žalovaný opětovně vyzván k uzavření smlouvy, avšak zůstal nečinný, ačkoliv mu byla zásilka doručena dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uzavření Smlouvy o zřízení věcného břemene. Ze sledování zásilky pošty bylo zjištěno, že žalovanému byla doručena předžalobní výzva dne [datum]. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a vzal zjištění učiněná z listin za prokázaná, neboť v průběhu řízení nebyla vznesena námitka správnosti a pravosti listin a zjištění z listin vzájemně korespondovala (zejména obsah smlouvy o smlouvě budoucí odpovídal návrhu smlouvy o zřízení věcného břemene). Podle § 1787 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli Smlouvu o smlouvě budoucí – smlouva [číslo] dle § 1785 o.z., kterou se žalobkyně a žalovaný zavázali, že v ujednané lhůtě (nejpozději do 12 měsíců od správního rozhodnutí, tj. od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení resp. převzetí dokončené stavby –„ [obec], [anonymizována tři slova]“ nejpozději však do 5 let od uzavření této smlouvy) po vyzvání uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene, jejíž obsah současně ujednali. Lhůta k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene počala běžet od okamžiku převzetí stavby [datum] a skončila by [datum]. Žalobkyně během této lhůty vyzvala žalovaného dne [datum] k uzavření smlouvy. Po výzvě žalobkyně vznikla žalovanému dle § 1786 o.z. povinnost uzavřít smlouvu s žalobkyní bez zbytečného odkladu a současně pro včasné vyzvání nezanikla povinnost žalovaného uzavřít smlouvu dle § 1788 odst. 1 o.z. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost uzavřít s žalobkyní smlouvu o sjednaném obsahu, vyhověl soud návrhu žalobkyně a dle § 1787 odst. 1 o.z. nahradil souhlas žalovaného s uzavřením Smlouvy o zřízení věcného břemene dne návrhu žalobkyně ze dne [datum]. Podle § 161 odst. 3 o.s.ř. pravomocný rozsudek ukládající prohlášení vůle nahrazuje toto prohlášení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého náleží zcela úspěšné žalobkyni plné právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkový výši [částka] představoval zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] dle položky 4 písm. c) Sazebníku soudního poplatků, paušální náhrada nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši [částka] za dva úkony (sepis žaloby, předžalobní upomínka). Lhůtu plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.