15 C 100/2021-27 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 15.3.2021 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 3 736 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy, uzavřené prostředky komunikace na dálku 2. prostřednictvím webového rozhraní [webová adresa]. Předmětem úvěru byla částka 3 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit společně s poplatkem ve výši 99 Kč ve lhůtě 30 dnů, tj. do 25.9.2020, a to společně s dalšími poplatky za volitelné služby; a) poplatku za expres výplatu v částce 199 Kč, b) poplatku za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč opravňující žalovanou v případě nečekané životní události odložit splátku až o 30 dní, c) poplatek za sms servis ve výši 49 Kč. Žalovaná však na předmětný závazek ve lhůtě splatnosti neuhradila ničeho a neučinila tak přes opakované výzvy, proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud. 3. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřila. 4. Protože účastníci, žalovaná konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: žalovaná uzavřela se žalobkyní prostředky komunikace na dálku úvěrovou smlouvy, na jejímž základě jí byl poskytnut na předem označený účet číslo [bankovní účet] bezhotovostním převodem úvěr ve výši 3 000 Kč, který se zavázala uhradit společně s poplatky v souhrnné výši 446 Kč zahrnující poplatek za poskytnutí úvěru 99 Kč, poplatku za expres výplatu v částce 199 Kč, poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč opravňující žalovanou v případě nečekané životní události odložit splátku až o 30 dní a poplatek za sms servis ve výši 49 Kč. Uvedené platební povinnosti se žalovaná zavázala splnit ve lhůtě 30 dnů, přičemž konec této lhůty připadl na den 25.9.2020. Pro případ prodlení na straně žalované byla ujednána smluvní pokuta ve výši 3% z nezaplacené jistiny. Protože žalovaná žádnou z uvedených platebních povinností ani částečně ve stanovené lhůtě nesplnila, požadovala žalobkyně nad uvedené také zaplacení účelně vynaložených nákladů v paušalizované výši á 100 Kč, a to za upomínky vče dnečch 5.10.2020 a 4.1.2021 5. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení: <i>6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>8. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. ve spojení s úpravou dle z. č. 257/2016 Sb., neb žalovaná vystupovala v postavení spotřebitele. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč, který se zavázala žalobkyni uhradit společně s poplatky ve lhůtě 30 dnů. V rozporu s uvedeným smluvním ujednáním žalovaná svou platební povinnost řádně a včas neplnila, když se ocitla v prodlení. Neuhrazen tak zůstal celý dluh na jistině, jakož i poplatcích specifikovaných výše. Žalovaná nenamítala neplatnost smlouvy ve smyslu ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v jehož režimu nutno úvěr posuzovat. Žalobkyně řádně dostála svým smluvním i zákonným povinnostem, kdy žalovanou odpovídajícím způsobem informovala o podmínkách poskytnutí úvěru, jak dokládá obsah úvěrové smlouvy. 11. Proto soud vyhověl žalobkyni nejen v nároku na zaplacení požadované jistiny, poplatků a pokut, ale i co do požadovaného zákonného úroku podle § 2395 o.z., který žalobkyně za dobu 22.2.2021 do 12.3.2021 kapitalizovala částkou 16,05 Kč, za dobu od 13.3.2021 do zaplacení, jej požadovala ve výši 8,25% p.a. z jistiny v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 13. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. <b>14. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.</b>