15 C 133/2021-36 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 16.4.2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacených závazků vyplývajících ze smlouvy o podnikatelském úvěru, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], sídlem [adresa], dne 5.9.2017. Své podání odůvodnila tvrzením, že na základě shora uvedené smlouvy se žalovaný zavázal uhradit jistinu úvěru včetně příslušenství nejpozději dne 5.11.2017 Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek [webová adresa], kdy po zadání osobních údajů byl žalovanému zřízen uživatelský účet, žalovanému bylo přiděleno specifické heslo, kterým se ke svému účtu přihlašoval, sjednané finanční prostředky pak byly zaslány na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem představovaným rodným číslem žalovaného. Ač byla platební povinnost právního předchůdce žalobkyně řádně splněna, žalovaný svému smluvnímu závazku přes upomínky nedostál. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.1.2021. 2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřil. 3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě těchto listinných důkazů: smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 5.9.2017 znění jeho dodatku, včetně Všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem CreditAir (pod záštitou společnosti [právnická osoba]), výpisu z účtu právního předchůdce žalobkyně ze dne 5.9.2017, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2.2.2021, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.1.2021 a předžalobní upomínky ze dne 2.2.2021, včetně poštovního podacího lístku. 4. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný rovněž z důvodu procesní pasivity neodporoval a nikterak je nezpochybnil. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovanému byl právním předchůdcem žalobkyně na základě smlouvy o podnikatelském úvěru poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který se zavázal uhradit ve dvou splátkách po 5 000 Kč splatných ve dnech 5.10. 2017 a 5.11.2017. Na žádost žalovaného byl ve znění dodatku ke smlouvě o podnikatelském úvěru žalovanému poskytnut odklad termínů splatnosti splátek, a to u každé z nich v délce 30 dnů. Poplatek za prodloužení činil 2 500 Kč. Pohledávka za žalovaným byla ke dni 1.1.2021 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, ten však dluh ani po opakovaných urgencích neuhradil. Žalobkyně se domáhala pouze zaplacení jistiny dluhu, úhradu smluvních úroků ani úvěrových poplatků nepožadovala. 6. Po právní stránce hodnotil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru podle § 2395 o.z. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku ve smyslu § 562 o.z. Právní předchůdce žalobkyně tedy žalovanému shora popsaným způsobem poskytl 10 000 Kč, které však žalovaný řádně a včas nevrátil. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v řízení je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o.z. Splatnost pohledávky nastala ke dni 5.11.2017. Protože žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci, vznik pohledávky za žalovaným a její výši, soud jejímu nároku zcela vyhověl. Protože se žalovaný dostala se splněním závazku do prodlení, je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení z jistiny dluhu ve výši ke dni prodlení a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 6.11.2017 do zaplacení. (výrok I) 11. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 12. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.