15 C 170/2021-34 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26.5.2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 28 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 14.8.2006, kterou se žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. 2. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 14.8.2006 s žalovaným smlouvu o půjčce pod [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky ke smlouvě o půjčce. Na základě uvedeného smluvního vztahu poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši 28 000 Kč v hotovosti, kterou žalovaný převzal v den uzavření smlouvy, což bylo potvrzeno i podpisem žalovaného na samotné smlouvě. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 46 592 Kč, kdy tato částka byla tvořena jednak jistinou, jednak souhrnným poplatkem ve výši 18 592 Kč, přičemž uvedená částka měla být vrácena v 52-ti týdenních splátkách po 896 Kč. Uvedená skutková zjištění vyplynula ze Smlouvy o půjčce ze dne 14.8.2006 a Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce. Žalovaný však neplnil sjednané splátky řádně a včas. Uplynutím doby 52-ti týdnů, na kterou byla smlouva sjednána, tj. ke dni 13.8.2007, smlouva zanikla. Po odpočtu částečných úhrad, jejichž souhrnná výše dosáhla 1 350 Kč, činil dluh žalovaného na jistině 28 000 Kč, a dlužném souhrnném poplatku (kapitalizovaném smluvním úroku) 17 242 Kč. Pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena na [právnická osoba] S.á.r.l., poté na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 na žalobkyni. Žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn přípisem ze dne 17.9.2018. Procesní subjektivita žalobkyně byla doložena výpisem z obchodního rejstříku včetně tlumočnického překladu. Žalovaný neuhradil žalobkyni dluh ani na základě předžalobní upomínky ze dne 10.5.2021. <i>3. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 o.z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.Dle odst. 3 téhož zákonného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.</i> <i>4. Podle ustanovení § 657 OZ smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 OZ při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle ustanovení § 517 odst. 2 OZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.</i> 5. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným platnou smlouvu o půjčce dle shora citovaného ustanovení § 657 OZ, na jejímž základě poskytla žalovanému hotovostní peněžní prostředky. Žalovaný však svým závazkům ze smlouvy nedostál, když neplnil sjednané podmínky tím, že včas a řádně poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a nezaplatil ani sjednaný souhrnný poplatek. V důsledku porušení této smluvní povinnosti žalobkyně oprávněně požaduje zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 28 000 Kč a částky 17 242 Kč představující nedoplatek poplatku za poskytnutí půjčky, jenž je svou povahou kapitalizovaným úrokem ve smyslu § 658 odst. 1 OZ. Protože žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky a její výši za žalovaným a rovněž svoji věcnou aktivní legitimaci, bylo jejímu nároku v plném rozsahu vyhověno. Tím, že žalovaný neuhradil dluh řádně a včas, dostal se do prodlení a je v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 OZ povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a přiznal jí úrok z prodlení ve výši ke dni prodlení a podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů (výrok I). 6. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 120 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 2 572 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II). 7. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.