15 C 205/2021-40 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28.7.2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 29 400 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], Kubánské náměstí [číslo], dne 30.11.2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl původní věřitel žalovanému hotovostní peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se vedle jistiny zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 17 800 Kč představující souhrnný poplatek (3 400 Kč kapitalizovaný úrok při sazbě 21,27% ročně, 4 000 Kč odměnu za administrativní činnost a 10 400 Kč za hotovostní inkaso splátek), a to vše ve splátkách á 485 Kč počínaje dnem 7.6.2018 do 28.11.2019. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021, o čemž byl písemně vyrozuměn. Po postoupení pohledávky byl žalovaný předžalobní upomínkou vyzván k uhrazení uvedené částky, tuto neuhradil, a proto byla žalobkyně nucena obrátit se svým nárokem na soud. 2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil. 3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne 31.5.2018 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru typového označení Fajnpůjčka, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši 20 000 Kč v hotovosti, kterou převzal žalovaný v den uzavření smlouvy, což bylo potvrzeno jeho podpisem na samotné smlouvě. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 37 800 Kč, kdy tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši 20 000 Kč, jednak souhrnným poplatkem ve výši 17 800 Kč zahrnujícím 3 400 Kč na kapitalizovaném úroku za dobu řádného splácení při sazbě 21,27% ročně, 4 000 Kč na odměně za administrativní činnost a 10 400 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek, přičemž uvedená částka měla být vrácena v 78 týdenních hotovostních splátkách po 475 Kč Vedle toho byl sjednán smluvní úrok z úvěru ve výši 21,27 % ročně z dlužné částky. Ve znění smlouvy se dále strany dohodly, že skutečně vyplacena bude žalovanému částka ve výši 12 951 Kč, kdy rozdíl mezi sjednanou jistinou a výší úvěru byl vypočten jako zůstatek po započtení zůstatku refinancovaného dluhu žalovaného ze spotřebitelského úvěru [číslo] v částce 7 049 Kč. Splatnost poslední splátky byla úvěru předepsána na 28.11.2019. Dnem následujícím po smluvené době splatnosti se žalovaný dostal do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky. Žalovaný dlužil právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 34 150 Kč, kdy dlužná částka se skládala z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč a zůstatku dluhu na administrativním poplatku ve výši 1 399,94 Kč a dluhu na poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000,06 Kč. Na původní dluh poskytl žalovaný celkem částku 8 400 Kč, kdy dílčí plnění byla započítána na sjednaný úrok ve výši 3 400 Kč, částka 2 600,06 Kč na poplatek za administrativní činnost a 2 399,94 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 uzavřené mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem. Žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn přípisem ze dne 19.2.2021. Procesní subjektivita žalobkyně byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka [číslo]. Žalovaný neuhradil žalobkyni dluh ani na základě předžalobní upomínky ze dne 13.5.2021, jejíž podání k doručení prostřednictvím České pošty, s.p., bylo osvědčeno podacím lístkem s datem podání 22.2.2021. 5. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala. 6. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: <i>Podle § 3028 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 24.4.2020 u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.</i> 7. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, jež ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. naplňuje znaky spotřebitelského úvěru a vedle úpravy v občanském zákoníku se ni vztahují i zvláštní ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. v platném znění. Právní předchůdce žalobkyně poskytl dle smlouvy žalovanému hotovostní peněžní prostředky v rozsahu částky 20 000 Kč. Žalovaný však svým závazkům ze smlouvy nedostál, když neplnil sjednané podmínky tím, že včas a řádně poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a nezaplatil ani sjednaný souhrnný poplatek. V důsledku porušení této smluvní povinnosti žalobkyně oprávněně požaduje zaplacení dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky a její výši za žalovaným a rovněž svoji aktivní věcnou legitimaci. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit částku v požadované výši 29 400 Kč s příslušenstvím. Žalobkyni bylo v souladu s § 2395 o. z. vyhověno, i pokud jde o její nárok na zaplacení úroků ve výši 21,27 % ročně z částky 20 000 Kč, jednak v kapitalizované výši za dobu od 29.11.2019 (den následující po splatnosti poslední splátky) do 15.1.2021 (postoupení pohledávek), tak i úroku ve smluvní výši počítaného z jistiny od 16.1.2021 až do úplného zaplacení. Tím, že žalovaný neuhradil dluh řádně a včas dostal se do prodlení a je podle § 1970 o.z. povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně. Žalobkyně úrok z prodlení částečně zkapitalizovala a za dobu ode dne následujícího po účinnosti postoupení byl úrok z prodlení stanoven ve výši ke dni prodlení a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. (výrok I) 8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 176 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 1 500 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 2 628 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II). 9. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.