15 C 212/2021-49 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 6.8.2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 30 861,36 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 23.3.2017, kterou s ním uzavřel právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] 2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřil. 3. Protože účastníci, žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne 23.8.2006, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, se právní předchůdce žalobkyně zavázal zřídit pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal za poskytované služby žalobkyni zaplatit poplatky dle platného ceníku. Dne 23.3.2017 na základě listiny označené jako dispozice ke smlouvě o bankovních službách včetně podmínek pro poskytování úvěru Flexikredit právní předchůdce žalobkyně umožnil k žádosti žalovaného přečerpání peněžních prostředků na jeho bankovním účtu č. [bankovní účet], a to až do částky 30 000 Kč, tzv. kontokorent. Povinností žalovaného bylo nepřekročit povolený úvěrový limit a udržovat na účtu dostatek peněžních prostředků tak, aby poskytnuté peníze, včetně úroků, byly splaceny. Žalovaný překročil povolený úvěrový limit a vyčerpal celkem 35 220,84 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný na účtu neudržoval dostatek peněžních prostředků, aby byl kontokorentní úvěr postupně splácen, rozhodla se žalobkyně požadovat jeho předčasné splacení a vyčerpaný úvěr v aktuální výši nepovoleného debetu 35 220,84 Kč převedla ke dni 12.1.2018 na nově zřízený úvěrový účet a současně jej prohlásila za okamžitě splatný. Dopisem ze dne 10.1.2020 bylo žalovanému oznámeno ukončení poskytování kontokorentního úvěru a převedení vyčerpané částky na nově zřízený úvěrový účet. Z výpisů z úvěrového účtu bylo prokázáno, v jaké výši žalovaný čerpal peněžní prostředky, když je zde uvedena částka 30 861 Kč sestávající z dluhu na jistině ve výši 28 616,94 Kč a dluhu na zákonném úroku z prodlení ve výši 2 244,42 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.6.2020. Na výzvy žalobkyně k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne 29.6.2021 žalovaný nereagoval. 4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil. 5. Na základě skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně umožnil žalovanému čerpat peněžní prostředky až do úvěrového limitu 30 000 Kč, oproti jeho povinnosti úvěrový limit nepřekročit a udržovat na běžném účtu dostatek prostředků ke splácení úvěru. Žalovaný úvěrový limit překročil a úvěr ani řádně nesplácel. Pohledávka žalobkyně na splacení úvěru ve výši 30 861,36 Kč se stala splatnou 14.8.2018. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 6. Při právním hodnocení vycházel soud z těchto zákonných ustanovení: <i>Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném a účinném znění, Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>Podle § 708 odst. 1 z. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 se smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.</i> <i>Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném a účinném znění od 1.1.2014, (dále jen o.z.) Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.</i> <i>Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném a účinném znění, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>Podle § [číslo] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 7. Na základě provedeného dokazování, byl nárok žalobkyně shledán důvodným. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o účtu ve smyslu § 708 odst. 1 obchodního zákoníku, na základě které vedl pro žalovaného platební účet. V rámci vedení účtu bylo žalovanému ode dne 23.3.2017 umožněno čerpání peněžních prostředků i v případě, že na uvedeném účtu nebyl dostatek peněžních prostředků, tzv. kontokorent. Žalovaný tímto způsobem vyčerpal částku 35 220,84 Kč a v souladu s § 2665 o.z. uvedené poskytnutí peněz naplňuje znaky smlouvy o úvěru podle § 2395 o.z. ve spojení se speciální úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., neb žalovaný vystupoval v postavení spotřebitele. Přestože se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peníze společně s úrokem, toto neučinil a ocitl se v prodlení. Jeho dluh na jistině dosahuje částky 28 616,94 Kč a na úrocích z prodlení kapitalizovaných ke dni zesplatnění 2 244,42 Kč. Zaplacení úroků z úvěru ve smyslu § 2396 o.z. žalobkyně nepožadovala. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 o.z. postoupena na žalobkyni. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z., který jí byl přiznán v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění z částky jistiny 28 616,94 Kč od 15.8.2018 do zaplacení. (výrok I) 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobkyně sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 235 Kč a nákladů právního zastoupení tj. odměny právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3 ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 300 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 3 413 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II) 9. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.