15 C 22/2021-25 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované domáhala zaplacení částky 19 705 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacených závazků vyplývajících ze smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [jméno]. 2. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřila. 3. Protože účastníci, žalovaná konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě těchto listinných důkazů: smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], včetně obchodních podmínek [příjmení] [příjmení], formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, listiny označené jako platební informace, zachycující čerpání úvěru žalovanou a splatnost jednotlivých splátek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně poštovního podacího lístku a sdělení [právnická osoba] o tom, že je žalovaná disponentem účtu č. [bankovní účet]. 4. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalované bylo právním předchůdcem žalobkyně na základě smlouvy o revolvingovém úvěru umožněno čerpat peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu odpovídajícího částce 80 000 Kč. Žalovaná vyčerpala celkem 19 705,10 Kč, kterou se zavázala splatit právnímu předchůdci žalobkyně v měsíčních splátkách stanovených procentuální sazbou v minimální výši 11,00 % z nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč měsíčně podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální měsíční splátky byla dlužníkovi sdělována vždy k 30.dni v měsíci. Splatnost nesplacené části úvěru nastala dne [datum]. Pohledávka za žalovanou byla ke dni [datum] postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, ta však dluh ani opakovaných urgencích neuhradila. Žalobkyně se domáhala pouze zaplacení jistiny dluhu, úhradu smluvních úroků ani úvěrových poplatků nepožadovala. 6. Po právní stránce hodnotil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>7. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou, jakožto spotřebitelem, smlouvu o úvěru podle § 2395 o.z., která je ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění, smlouvou o spotřebitelském úvěru a vztahují se na ni zvláštní ustanovení citovaného zákona. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku ve smyslu § 562 o.z. Právní předchůdce žalobkyně tedy žalované shora popsaným způsobem poskytl 19 705 Kč, které však žalovaná řádně a včas nevrátila. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v řízení je dána smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o.z. Splatnost pohledávky nastala ke dni [datum]. Protože žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci a vznik pohledávky za žalovanou a její výši, soud jejímu nároku vyhověl. Protože se žalovaná dostala se splněním závazku do prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. povinna zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení z jistiny dluhu ve výši ke dni prodlení a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od [datum] do zaplacení. (výrok I) 12. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 13. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.