15 C 61/2021-30 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 26.1.2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 6 864 Kč s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení z titulu nesplacených peněžních prostředků, které byly žalovanému poskytnuty na základě smlouvy o úvěru ze dne 23.1.2017 uzavřené s právním předchůdce žalobkyně [právnická osoba] s.r.o. 2. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v žalobním návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně poskytl dne 23.1.2017 žalovanému bezhotovostním převodem peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které se mu žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru 864 ve lhůtě do 6.2.2017. Žalovaný však právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peníze ve sjednané lhůtě nevrátil. Žalovaný dlužil na jistině 6 000 Kč a na úhradě poplatku za poskytnutí úvěru 864 Kč. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.7.2019. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. 3. Po právní stránce hodnotil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>4. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Soud dospěl, na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení, k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným, jakožto spotřebitelem, smlouvu o úvěru podle § 2395 o.z., která je ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění smlouvou o spotřebitelském úvěru a vztahují se na ni zvláštní ustanovení citovaného zákona. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku ve smyslu § 562 o.z. Právní předchůdce žalobkyně tedy žalovanému shora popsaným způsobem poskytl 6 000 Kč, které však žalovaný řádně a včas nevrátil, přičemž neuhradil ani poplatek za poskytnutí úvěru. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v řízení je dána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o.z. Splatnost pohledávky nastala ke dni 6.2.2017. Protože žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci a vznik pohledávky za žalovaným a její výši, soud jejímu nároku vyhověl. Protože žalovaný neuhradil dluh řádně a včas dostal se s plněním závazku do prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši ke dni prodlení a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 7.2.2017 do zaplacení (výrok I). 9. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 10. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. <b>11. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.</b>