2 C 100/2020-211 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 30. 4. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 46 816,80 Kč s příslušenstvím, neboť mezi účastníky řízení byly uzavřeny dvě písemné nájemní smlouvy. První ze dne 12. 8. 2016, kdy předmětem nájmu byla kancelář č. 211 o výměře 12 m² ve středisku žalobkyně na adrese [adresa žalované] (interně u žalobkyně je kancelář pronajatá žalované označena jako 211b, když skutečně v kanceláři 211a sídlí jiná firma). Z titulu pronájmu této kanceláře udělila žalobkyně žalované souhlas s umístěním sídla [ulice a číslo]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od 1. 9. 2016. Roční nájemné bylo sjednáno ve výši 12 000 Kč + DPH s tím, že ho žalovaná bude hradit měsíčně formou měsíčních splátek ve výši 1 000 Kč + DPH na základě faktury žalobkyně splatné k 11. dni příslušného měsíce. Žalovaná tento nájem po dobu 3 let řádně hradila, až do června 2019. Druhá smlouva o nájmu byla uzavřena dne 22. 12. 2017 s nájmem od 1. 1. 2018 na dobu neurčitou, kdy předmětem nájmu byla zpevněná plocha o výměře 180 m², malá betonová garáž 15 m² a kancelář o výměře 16,5 m², to vše ve středisku žalobkyně na ulici [adresa]. Původní nájemné bylo sjednáno ve výši 40 500 Kč + DPH ročně. U tohoto nájemního vztahu došlo v souladu se smluvními podmínkami ke zvýšení nájemného o inflaci, a to od 1. 1. 2019, kdy se započtením inflace za rok 2018 ve výši 2,1% bylo roční nájemné zvýšeno z 40 500 Kč na 41 340 Kč + DPH, tj. o 840 Kč + DPH, což se promítlo i v měsíční splátce nájemného, která byla navýšena z 3 375 Kč na 3 445 Kč + DPH. Nájemní vztahy v obou případech ukončila žalobkyně, a to pro špatnou platební morálku žalované, která od června roku 2019 přestala nájemné hradit. Žalobkyně dala výpověď s tím, že následně byla ještě dne 5. 2. 2020 uzavřena i dohoda o ukončení nájemních vztahů k 29. 2. 2020. Žalovaná tak dluží žalobkyni na nájemném od června 2019 do února 2020 celkem částku 46 816,80 Kč. 2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout s tím, že považuje obě nájemní smlouvy za neplatné, protože žalobkyně opírá obě smlouvy o zrušený právní předpis (zákon č. 116/90 Sb.), jenž v době uzavření ani jedné ze smluv již neexistoval, v této době platil již nový občanský zákoník. Dále jsou obě smlouvy neplatné pro nepřípustné sloučení ceny služeb s výší nájemného. Co se týče nemovitosti na [příjmení] [rok], žalovaná nikdy tento prostor neužívala a nikdy ji žalobkyně tyto nemovitosti nepředala. Sídlo tam měla zřízeno bezplatně. Dále vzhledem k tomu, že s nájmem na [ulice a číslo] byla nespokojena, nárokuje slevu z nájmu za vytknuté faktické vady: 1. naměřená teplota od 10. 4. 2018 do 1. 11. 2018 v najaté kanceláři se pohybovala nad třicet stupňů celsia. Oznámeno žalobkyni v červnu 2018. 2. opotřebovaný radiátor a vyteklá voda v září v roce 2018. Oznámena žalobkyní v září 2018. Z této vady dovozuje, že nemovitost neměla pána, žalobkyně se nestarala. 3. nedostatky sociálního zařízení a toalet - to bylo zjištěno v březnu v roce 2018 a oznámeno také v březnu 2018. 4. nedostatečné upevnění části podlahy – zjištěno v dubnu 2018 a oznámeno v dubnu 2018. 5. problémy s přístupem k areálu – druhá polovina června 2018 a oznámeno dne 20. června 2018 6. neprovádění zimní údržby – bylo to v zimním období roku 2018, oznámeno to bylo žalobkyni ke konci roku 2018. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Smlouvou o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 12. 8. 2016 bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli tuto smlouvu, na jejímž základě žalobkyně pronajala žalované kancelář č. 211 o výměře 12 m² ve středisku žalobkyně na adrese [adresa žalované]. Roční nájemné bylo sjednáno ve výši 12 000 Kč + DPH s tím, že ho žalovaná bude hradit měsíčně formou měsíčních splátek ve výši 1 000 Kč + DPH na základě faktury žalobkyně splatné k 11. dni příslušného měsíce. 4. Smlouvou o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 22. 12. 2017 bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli tuto smlouvu, na jejímž základě žalobkyně pronajala žalované zpevněnou plochu o výměře 180 m², malou betonovou garáž 15 m² a kancelář o výměře 16,5 m², to vše ve středisku žalobkyně na ulici [adresa], s počátkem nájmu od 1. 1. 2018 na dobu neurčitou. Původní nájemné bylo sjednáno ve výši 40 500 Kč + DPH ročně, přičemž i v tomto případě bylo sjednáno, že nájemné bude žalovaná hradit formou měsíčních splátek ve výši 3 375 Kč + DPH, na základě faktury žalobkyně splatné k 11. dni daného měsíce. U tohoto nájemního vztahu došlo v souladu se smluvními podmínkami ke zvýšení nájemného o inflaci, a to od 1. 1. 2019, kdy se započtením inflace za rok 2018 ve výši 2,1% bylo roční nájemné zvýšeno z 40 500 Kč na 41 340 Kč + DPH, tj. o 840 Kč + DPH, což se promítlo i v měsíční splátce nájemného, která byla navýšena z 3 375 Kč na 3 445 Kč + DPH. 5. Dohodou o ukončení nájemního vztahu ze dne 5. 2. 2020 bylo prokázáno, že se účastníci dohodli na ukončení nájemního vztahu ke dni 29. 2. 2020 k pronajatým prostorům na adrese [adresa žalované] adrese [adresa]. V dohodě se žalovaná zavázala, že zruší sídlo společnosti na adrese [adresa žalované]. 6. Fakturami bylo prokázáno vyúčtování žalobkyně za neuhrazené nájemné: za měsíc červen 2019 vyúčtovaná žalované dne 3. 6. 2019 fakturou [číslo] v celkové hodnotě 4 168 Kč se splatností do 11. 6. 2019 (žalovaná zaplatila částku 377 Kč, zbývá zaplatit částku 3 791 Kč), za měsíc červenec 2019 na vyúčtovaná žalované dne 1. 7. 2019 fakturou [číslo] v celkové hodnotě 1 210 Kč se splatností do 11. 7. 2019, za měsíc červenec 2019 vyúčtovaná žalované dne 1. 7. 2019 fakturou [číslo] v celkové hodnotě 4 168 Kč se splatností do 11. 7. 2019, za měsíc srpen 2019 vyúčtovaná žalované dne 1. 8. 2019 fakturou [číslo] v celkové hodnotě 1 210 Kč se splatností do 11. 8. 2019, za měsíc srpen 2019 vyúčtovaná žalované dne 1. 8. 2019 fakturou [číslo] v celkové hodnotě 4 168 Kč se splatností do 11. 8. 2019, za měsíc září 2019 vyúčtovaná žalované dne 2. 9. 2019 fakturou [číslo] v celkové hodnotě 1 210 Kč se splatností do 11. 9. 2019, za měsíc září 2019 vyúčtovaná žalované dne 2. 9. 2019 fakturou [číslo] v celkové hodnotě 4 168 Kč se splatností do 11. 9. 2019, za měsíc říjen 2019 vyúčtovaná žalované dne 1. 10. 2019 fakturou [číslo] v celkové hodnotě 1 210 Kč se splatností do 11. 10. 2019, za měsíc říjen 2019 vyúčtovaná žalované dne 1. 10. 2019 fakturou [číslo] v celkové hodnotě 4 168 Kč se splatností do 11. 10. 2019, za měsíc listopad 2019 vyúčtovaná žalované dne 1. 11. 2019 fakturou [číslo] v celkové hodnotě 1 210 Kč se splatností do 11. 11. 2019, za měsíc listopad 2019 vyúčtovaná žalované dne 1. 11. 2019 fakturou [číslo] v celkové hodnotě 4 168,45 Kč se splatností do 11. 11. 2019, za měsíc prosinec 2019 vyúčtovaná žalované dne 2. 12. 2019 fakturou [číslo] v celkové hodnotě 1 210 Kč se splatností do 11. 12. 2019, za měsíc prosinec 2019 vyúčtovaná žalované dne 2. 12. 2019 fakturou [číslo] v celkové hodnotě 4 168,45 Kč se splatností do 11. 12. 2019, za měsíc leden 2020 vyúčtovaná žalované dne 2. 1. 2020 fakturou [číslo] v celkové hodnotě 1 210 Kč se splatností do 11. 1. 2020, za měsíc leden 2020 vyúčtovaná žalované dne 2. 1. 2020 fakturou [číslo] v celkové hodnotě 4 168,45 Kč se splatností do 11. 1. 2020, za měsíc únor 2020 vyúčtovaná žalované dne 3. 2. 2020 fakturou [číslo] v celkové hodnotě 1 210 Kč se splatností do 11. 2. 2020, za měsíc únor 2020 vyúčtovaná žalované dne 3. 2. 2020 fakturou [číslo] v celkové hodnotě 4 168,45 Kč se splatností do 11. 2. 2020. 7. Další faktury předložené žalobkyní prokazují, že žalobkyně účtovala žalované měsíční nájemné za dobu trvání nájmů a výpisy z účtu předložené žalobkyní prokazují, že žalovaná hradila nájemné do června 2019. 8. Svědek [celé jméno svědka], autodopravce, který má pronajatu od roku 2004 kancelář v prvním patře a plochy pro kamiony u žalobkyně na [ulice] [anonymizováno] [číslo] potvrdil, že sociální zařízení v objektu bylo před dvěma lety nově zbudováno. [příjmení] ze spodní kanceláře vyřešil po dohodě se žalobkyní klimatizací, na níž žalobkyně přispěla polovinou její ceny. Připustil, že poté co se udělala nová brána a kamery u vstupu do areálu místo vrátných, někdy„ blbla“, hlavně v létě, kdy se přehřály motory a brána zůstala přiotevřená a nešla otevřít úplně. Zavolal na číslo, které je uvedeno na bráně, a bránu otevřeli. Problémy s otevíráním brány nijak nezasáhly do jeho podnikání. Ohledně odklízení sněhu se dohodl se žalobkyní, aby sníh co nejdřív odklidila. Chápal, že nejdříve se musí odklidit sníh z hlavních cest a pak v areálu. Byl spokojený s nájmem, pokud by nebyl, odešel by. 9. Svědek [celé jméno svědka], který vykonává svou činnost v areálu žalobkyně od 1. 1. 2000 doposud, potvrdil, že nájemní podmínky jsou dané, k těm neměl výhrady. K žádné anomálii doposud nedošlo a vždycky se písemně dohodl. Nikdy neměl problém s odklízením sněhu, ani se vstupem do areálu (pokud i brána nefungovala, otevřel si ji mechanicky). Neví o tom, že by další nájemníci měli nějaké problémy. 10. Svědek [celé jméno svědka], který v předmětné dob