2 C 163/2020-36 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (tvořeným kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], úrokem z prodlení a úrokem uvedeným ve výroku I. rozsudku), s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [název žalobkyně] [název žalobkyně], [anonymizováno], sídlem [adresa], [IČO], uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky v celkové výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka] Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na dlužnou částku uhradil pouze [částka] (které byly započítány ve výši [částka] na jistinu, [částka] na úrok a [částka] na poplatky). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalovaný na výzvy k úhradě dlužné částky nereagoval, proto žalobkyně podala tuto žalobu, jíž se domáhá úhrady částky [částka], jež je tvořena jistinou ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši [částka], dále pak úroků z prodlení a úroků. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [název žalobkyně] [název žalobkyně], [anonymizováno], [IČO] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši [částka]. Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně včetně celkových nákladů spojených se spotřebitelským úvěrem ve výši [částka], celkem tedy [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně ke dni [datum] právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině [částka] a na poplatku za hotovostní inkaso splátek [částka] (viz. smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo]). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že pohledávka byla platně postoupena žalobkyni (viz. smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s náklady spojenými se spotřebitelským úvěrem ve výši celkem [částka], tj. celkem [částka], v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila – žalovanému poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaný však svou povinnost – vrátit právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku (ve smlouvě o úvěru označeného jako úrok, administrativní poplatek, odměna za hotovostní inkaso splátek) dle § 2399 občanského zákoníku nesplnil. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dlužné částky, tj. dnem [datum] dle § 1958 občanského zákoníku do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl dnem následujícím po marném uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, tj. dnem [datum] nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně tento úrok částečně zkapitalizovala a to do data postoupení pohledávky částkou [částka]. Ode dne [datum] pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení až do zaplacení. Žalobkyni vzniklo také v souladu s čl. 1 smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] právo na úhradu úroků ve výši 19,38 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši [částka] a to od uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, tj. od [datum]. Také tento úrok žalobkyně částečně zkapitalizovala a to do data postoupení pohledávky částkou [částka]. Ode dne [datum] pak žalobkyně požaduje tento úrok až do zaplacení. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poskytnutou částku včetně sjednaných poplatků právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni v plné výši neuhradil, zavázal soud žalovaného ke splnění jeho povinnosti žalobkyni, když předmětná pohledávka platně přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).