2 C 19/2021-35 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 5. 1. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 25 720 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] (když ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]), uzavřela s žalovanou dne 1. 2. 2018 Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti, v den uzavření smlouvy částku 12 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 8 760 Kč, tj. celkem 20 760 Kč ve 13 měsíčních splátkách po 1 560 Kč. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 1. 3. 2019 a požadovala jeho úhradu v částce 12 000 Kč na dlužné jistině, 2 726,40 Kč na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, 1 850,40 Kč na poplatku za uzavření a 2 143,20 Kč na administrativním poplatku, tj. celkem v částce 18 720 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, s účinností ke dni 8. 7. 2020 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou žalobkyni. Jelikož žalovaná na výzvy k úhradě dlužné částky nereaguje, podala žalobkyně tuto žalobu, jíž se domáhá úhrady částky 25 720 Kč, jež je tvořena částkou 12 000 Kč na dlužné jistině, 2 726,40 Kč na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, 1 850,40 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 2 143,20 Kč na administrativním poplatku, 7 000 Kč na smluvní pokutě a částkou 1 663,76 Kč na úroku z prodlení vyčísleného do 20. 5. 2020. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne 1. 2. 2018 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti při podpisu smlouvy bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 8 760 Kč, tj. celkem 20 760 Kč ve 13 pravidelných rovnoměrných měsíčních splátkách po 1 560 Kč. Žalovaná na dlužnou částku uhradila pouze dne 1. 2. 2018 částku 480 Kč a 1 560 Kč, tj. celkem 2 040 Kč. Ve smlouvě o úvěru, bod V. si smluvní strany sjednaly, že v případě prodlení žalované s úhradou splátek úvěru či zesplatněné jistiny je žalovaná povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 24. 7. 2020. Dopisem ze dne 18. 12. 2020 odeslaným žalované téhož dne vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 28 988,96 Kč, oznámila jí postoupení pohledávky a upozornila ji na případné vymáhání pohledávky soudní cestou. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve výši 12 000 Kč spolu se sjednaným úrokem a poplatky v celkové výši 8 760 Kč ve 13 měsíčních splátkách po 1 560 Kč s tím, že každá splátka je splatná 1. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila – žalované poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaná však svou povinnost – vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku (a sjednaných poplatků) dle § 2399 občanského zákoníku nesplnila. Jelikož žalovaná svůj dluh nesplnila řádně a včas, dostala se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (následujícím dnem po splatnosti dlužné částky dle § 1958 občanského zákoníku). Právní předchůdkyni žalobkyně, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti (nyní tedy i žalobkyni) vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se tedy o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně úrok z prodlení částečně kapitalizovala částkou 1 663,76 Kč za dobu od prvního dne prodlení, tj. 2. 3. 2019 do tzv. rozhodného dne postoupení pohledávky, tj. 20. 5. 2020. Soud akceptoval návrh žalobkyně a přiznal jí dále úrok z prodlení od 21. 5. 2020 do zaplacení. Na základě smlouvy o úvěru [číslo] vzniklo žalobkyni také právo na úhradu úroků ve výši 10,75 % ročně z dlužné jistiny 12 000 Kč. Soud vyhověl návrhu žalobkyně a tento úrok jí přiznal od 21. 5. 2020 do zaplacení (od prvního dne prodlení, tj. 2.3.2019 do rozhodného dne pro postoupení pohledávky je pak tento úrok součástí žalované jistiny). Dále v souladu se smlouvou o úvěru [číslo] přiznal soud žalobkyni také smluvní pokutu ve výši 7 000 Kč, jež je součástí žalované jistiny. Protože žalovaná nevrátila poskytnutý úvěr včetně sjednaných úroků řádně a včas právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni, zavázal soud žalovanou ke splnění její povinnosti, tedy k úhradě dlužné částky v celkové výši 25 720 Kč, úroků a úroků z prodlení, když předmětná pohledávka platně přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 372 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 920 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 720 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady řízení uhradit k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] do tří dnů od právní moci rozsudku (dle § 160 odst. 1 o. s. ř.).