2 C 50/2021-26 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 17. 3. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 14 290 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bezhotovostním převodem na účet částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do 7. 9. 2019 včetně sjednaného úroku. Žalovaný své povinnosti vyplývající z citované smlouvy nesplnil a na dlužnou částku ani přes upomínání ničeho neuhradil, proto žalobkyně podala tuto žalobu, jíž se domáhá úhrady částky 14 290 Kč, skládající se z částky 10 000 Kč jistiny úvěru, 3 994,11 Kč poplatku za poskytnutí úvěru a 295,89 Kč úroku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 8. 8. 2019 poskytla téhož dne žalovanému bezhotovostním převodem bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit včetně sjednaného úroku a poplatku ve lhůtě do 30 dní od odeslání finančních prostředků, tedy do 7. 9. 2019. Na dlužnou částku žalovaný ničeho neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], pohledávku za žalovaným postoupila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 12. 2020 žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby odeslané dne 8. 2. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala a upomínala žalovaného k úhradě dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] [číslo] podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem a poplatkem nejpozději do 7. 9. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila – žalovanému poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaný však svou povinnost – vrátit poskytnuté peněžní prostředky dle § 2399 občanského zákoníku nesplnil. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh nesplnil řádně a včas, dostal se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (následujícím dnem po splatnosti dlužné částky dle § 1958 občanského zákoníku). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Jelikož úrok z prodlení nebyl sjednán, jedná se tedy o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 290 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.